Апелляционное определение № 33-10365/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Смуряков Д.А. дело № 33-10365/2025 (9-44/2025)

25RS0031-01-2025-000559-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Чикалова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булима А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 на определение Ханкайского районного суда Приморского края от 29 сентября 2025 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к АО "Почта Банк" об отмене исполнительной надписи нотариуса

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ханкайский районный суд Приморского края с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что между ФИО1 и АО «Почта банк» был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 364 839 рублей. Процентная ставка составляет 77%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено уведомление от ответчика, согласно которому АО «Почта Банк» будет инициирована подготовка заявления о совершении исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 - ФИО2 в адрес ответчика были направлены возражения относительно совершения исполнительной надписи нотариуса, которым истец уведомил ответчика об отсутствии бесспорности требований взыскателя к должнику. Данные возражения получены АО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ (№), ответ на возражения до настоящего времени в адрес Истца не поступал.

Однако, несмотря на поступившие ответчику возражения, АО «Почта Банк» было подано заявление о совершении исполнительной надписи нотариуса. О чем ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив по почте, уведомление от нотариуса ФИО3 (№) о совершении им исполнительной надписи о взыскании просроченной задолженности по договору. Просил отменить исполнительную надпись нотариуса.

Определением Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление возвращено ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ФИО1 просит отменить определение судьи по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы, поступившие с частной жалобой, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Возвращая заявление ФИО1, судья первой инстанции руководствуясь ст. ст. 28, 135 ГПК РФ, указал на то, что адрес места нахождения АО "Почта Банк", не относится в юрисдикции Ханкайского районного суда Приморского края.

Вместе с тем, ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Ханкайского нотариального округа Приморского края Заря А.В.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Частью 3 ст. 310 ГПК РФ предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Местом нахождения нотариуса адрес Ханкайского нотариального округа Приморского края Заря А.В. является адрес: <адрес>, данный адрес относится к юрисдикции Ханкайского районного суда Приморского края.

Учитывая изложенное оспариваемое определение о возврате заявления ФИО1 о неподсудности спора Ханкайскому районному суду Приморского края нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ханкайского районного суда Приморского края от 29 сентября 2025 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия.

Судья Е.Н. Чикалова