Решение № 12-690/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 12-690/2025

Мировой судья Седых Е.О.

судебный участок № 3

дело № 12 – 690 / 2025


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 11 ноября 2025 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Софьиной А.С., с участием ФИО1, защитника Белик В.И., действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) на <адрес>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как наезд на Потерпевший колесом автомобиля не совершал, траектории движения автомобиля и потерпевшего не пересекались, в ходе разговора Потерпевший не сообщал ему о наезде на ногу.

В суд он представил свою схему движения автомобиля и пешехода, которую судья не принял во внимание, если бы он участвовал в судебном заседании, то смог бы дать объяснения по схеме, но суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу, нарушив его право на защиту.

В первоначальных объяснениях Потерпевший намеренно не сообщил о наличии очевидца происшествия, который мог бы опровергнуть факт совершения наезда.

В жалобе защитника изложены аналогичные доводы.

В судебном заседании ФИО1, защитник на доводах жалоб настаивали, потерпевший Потерпевший в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из рапорта инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Должностное лицо от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы поступило сообщение о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. При выезде на место, были установлены следующие обстоятельства: автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), под управлением неустановленного водителя, допустил наезд на пешехода Потерпевший, после чего покинул место ДТП. При осмотре места ДТП камер наружного видеонаблюдения не было обнаружено, свидетели данного ДТП отсутствуют. Водитель скрылся в сторону <адрес>.

В письменных объяснениях ФИО1 указал, что двигался по парковке у <адрес>. По стороне для автомобилей двигались два пешехода, в том же направлении, что и автомобиль. Для привлечения внимания пешеходов он подал сигнал, на который они не отреагировали, продолжили движение в том же направлении. Спустя 10-15 минут пешеходы сменили направление в сторону входа в подземный паркинг, по диагонали от движения автомобиля. При освобождении пешеходами достаточного места для проезда автомобиля, он начал объезжать их. Когда автомобиль проехал мимо пешеходов примерно на половину корпуса, один из них ударил по стеклу автомобиля. Он остановился, опустил стекло и задал вопрос о том, по какой причине был нанесен удар. Пешеход начал оскорблять и возмущаться по поводу езды. Он из автомобиля не выходил, убедившись, что у пешехода нет претензий, уехал.

Потерпевший Потерпевший в письменных объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке по адресу: <адрес>, двигался автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), при переходе через парковку в направлении подземного перехода, с его правой ноги резко слетел кроссовок, отчего нога прогнулась под колесо автомобиля и на нее был совершен наезд. <данные изъяты>.

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Вопреки требованиям Правил дорожного движения ФИО1 покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, заявлением и письменными объяснениями ФИО1, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, объяснениями Потерпевший, свидетеля Свидетель, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими документами дела.

Судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено, все исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 относительно нахождения на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, необходимости отложения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению.

Вновь заявленное ходатайство ФИО1 было отклонено мировым судьей, поскольку ФИО1 заблаговременно уведомлялся о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебном заседании присутствовала защитник ФИО1, представлявшая его интересы, кроме того, ранее рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, уже откладывалось по причине нахождения ФИО1 на листке нетрудоспособности.

Учитывая полноту представленных материалов, участие в судебном заседании защитника ФИО1, сроки рассмотрения данной категории дел, судом было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Доводы ФИО1 о том, что наезд он не совершал, траектории движения автомобиля и потерпевшего не пересекались, в ходе разговора Потерпевший не сообщал ему о наезде на ногу, опровергается приведенными выше объяснениями потерпевшего Потерпевший, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями свидетеля Свидетель, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший имелся ушиб мягких тканей правой стопы, который, судя по характеру, образовался от ударного и/ или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета.

Оснований не доверять объяснениям Потерпевший, свидетеля Свидетель не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных объяснений по ст. 17.9 КоАП РФ, их объяснения объективно подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

Доводы ФИО1 о том, что в первоначальных объяснениях Потерпевший намеренно не сообщил о наличии очевидца происшествия, который мог бы опровергнуть факт совершения наезда, являлись предметом исследования в судебном заседании, потерпевший в суде пояснил, что его знакомый не мог видеть наезда, так как шел впереди него, проживает в другом городе, поэтому он посчитал нецелесообразным указывать его данные в объяснении.

Доводы жалобы аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела мировым судьей, в оспариваемом постановлении им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы ФИО1, защитника Белик В.И. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин