Решение № 2-1447/2017 2-1447/2017(2-9871/2016;)~М-9272/2016 2-9871/2016 М-9272/2016 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1447/2017

Мотивированное
решение изготовлено 13.11.2017 г.

Дело № 2-1447/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной государственной регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что являлся собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Загребский бульвар, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор дарения принадлежащего ему вышеуказанного имущества в пользу ФИО1 В обоснование недействительности сделки истец указал, что не помнит обстоятельств ее совершения в силу имеющихся у него заболеваний, возраста, инвалидности 2 группы. Указал, что в 2006 г. перенес ишемический инсульт, на дату составления оспариваемого договора состоял на диспансерном учете с диагнозами: церебральный атеросклероз, ИБС, атеросклеротический кардиосклероз, дисциркулярная энцефалоскопия 3 ст., паркинсонический синдром, хроническая ишемия головного мозга и другие сопутствующие им заболевания и осложнения, перенес операцию на глазах, имеет проблемы со слухом.

Ссылаясь на то, что в силу указанных обстоятельств не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемой сделки, не осознавал суть сделки и ее последствия, не имел намерения подарить постороннему человеку квартиру, которая является единственным для него жильем, истец, ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ, а также ст. 178 ГК как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, просил признать недействительным договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО1 на принадлежавшее ему имущество, истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 имущество, взыскать с ответчика качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец, представители истца ФИО6, ФИО7, третье лицо ФИО11 явились, заявленные исковые требования поддержали. Представителем ФИО7 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования: в качестве основания иска ссылался также на притворность оспариваемой сделки.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика – адвокат ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица нотариус ФИО12, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, представителей, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 являлся собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор дарения принадлежащего ему вышеуказанного имущества в пользу ФИО1 Договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО12

Как разъяснено в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истцовой стороны о том, что договор дарения подписан ФИО2 под влиянием заблуждения относительно существа сделки, и он не понимал, что в результате сделки лишается жилья, суд находит бездоказательными.

Готовясь к указанной сделке, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратился в Бюро технической инвентаризации, заказал и получил кадастровый паспорт на спорный объект недвижимости, лично явился к нотариусу. В ходе судебного разбирательства нотариус ФИО12 пояснила, что дарителю были разъяснены его права, установлена воля на совершение сделки, неоднократно уточнялся безвозмездный характер сделки. В отношении ФИО2 у нотариуса не возникло сомнений, что истец не в состоянии понимать свои действия и руководить ими. По пояснениям нотариуса, ФИО2 говорил, что ФИО1 будет ему помогать, что она делает какую-то работу по дому, ухаживает за ним. Условия о том, что ответчик должна ему помогать после заключения сделки не оговаривались, так как дарение - сделка безусловная.

Право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ с учетом имеющегося согласия истца.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию в пределах заявленного по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, иска являются вопросы, находился ли на момент подписания договора истец под влиянием заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, а также совершал ли сделку под влиянием обмана.

Истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказал факт введения в заблуждение действиями ответчика, поскольку добровольно произвел отчуждение принадлежавшего ему имущества, последствия которого были ему разъяснены надлежащим образом. Равным образом истцовой стороной не представлено доказательств заключения договора под влиянием угроз, обмана и (или) при крайне неблагоприятных для ФИО2 обстоятельствах.

Таким образом, дарение квартиры на изложенных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ условиях произведено с согласия истца, доказательств наличия оснований для признания недействительным заключенного договора дарения жилого помещения по основанию ст. 178 ГК РФ истцовой стороной не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В обоснование заявленных требований о признании договора дарения недействительным истец указал, что никогда не планировал, чтобы принадлежащее ему имущество, в том числе квартира, принадлежала кому-либо, кроме него, не помнит обстоятельств ее совершения в силу имеющихся у него заболеваний, возраста, инвалидности.

Для проверки доводов истца о том, что при составлении оспариваемого договора он в силу состояния здоровья не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

По результатам экспертного исследования СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №» ФИО2 в период совершения юридически значимых действий ДД.ММ.ГГГГ психическим расстройством, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал. У него имелось органическое эмоционально лабильное расстройство в связи со смешанными заболеваниями головного мозга. Однако описываемые нарушения не достигали психотического уровня, в поле зрения психиатров не попадал, в психиатрические больницы не госпитализировался. Проживал самостоятельно, себя обслуживал. Таким образом, ФИО2 в период совершения юридически значимых действий ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора дарения мог понимать значение своих действий и руководить ими. У ФИО2 в период, относящийся к подписанию договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной медицинской документации, не наблюдалось каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его способность понимать значение своих действий или руководить ими, а равно оказать влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о факте подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и его содержании истец узнал тогда же – ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ Суд критически относится к пояснениям истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему от собственника ? доли спорной квартиры ФИО11 стало известно о том, что собственником ? долей квартиры является ФИО1, и 27.11.2016г. обнаружил в своих бумагах копию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> истца на то, что он не помнит обстоятельств заключения оспариваемого договора, не имеют правового значения, а кроме того, опровергаются им самим в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ «Я просил ФИО3 приезжать ко мне после заключения договора», но она сначала приезжала, а потом перестала, пояснениями ответчика (л.д.127,128), показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10

Обстоятельства, связанные с фактическим проживанием в квартире ФИО2, а также несением им, а не собственником ФИО1 бремени содержания спорной квартиры не могут служить основанием для признания сделки недействительной, не свидетельствуют о ее притворности.

Руководствуясь разъяснениями п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что договор дарения, совершенный между сторонами, прикрывал какую-либо иную сделку возмездного характера, а воля сторон была направлена на возникновение иных правовых последствий, чем те, которые присущи договору дарения.

Требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению как производные от требования о признании сделки недействительной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной государственной регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья