Апелляционное постановление № 22-1567/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 4/17-1028/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Материал № 22 – 1567/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 28 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

с участием прокурора Зарубина М.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2025 года, которым

удовлетворено представление врио начальника филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) П., и на основании чч. 1, 3 ст. 53 УК РФ отменено осужденному ФИО1, родившемуся _______ в .........., ранее установленное ограничение «являться в этот же орган два раза в месяц для регистрации» и возложена обязанность «являться в этот же орган два раза в месяц для регистрации после вступления постановления в законную силу».

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2013 года по ч. 1 ст. 115, пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 12 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории МР .......... Республики Саха (Якутия), не изменять место жительства или пребывания без согласия государственного органа, являться в этот же орган два раза в месяц для регистрации.

Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 27 марта 2014 года приговор суда изменен, осужденному ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 15 дней с ограничением свободы на 2 года с установлением ранее наложенных ограничений.

Врио начальника филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) П. обратилась в суд с представлением о снятии ранее установленного осужденному ФИО1 ограничения «являться в этот же орган два раза в месяц для регистрации» и возложении обязанности «являться в этот же орган два раза в месяц для регистрации после вступления постановления в законную силу», назначенного приговором Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2013 года.

Обжалуемым постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что 23 июля 2025 года в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия) было отказано в возложении обязанности «являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации», данное решение не обжаловано в апелляционном порядке. Считает, что в связи с тем, что в представлении поставлен вопрос о возложении обязанности, что затрагивает существо приговора, что не может быть предметом рассмотрения в порядке п. 8.1 ст. 397 УПК РФ. Указывает, что освободился из ФКУ ИК – № ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия) 26 марта 2025 года, нарушений ограничений не допускал, своевременно встал на учет, учится в ********, помогает матери, которая является индивидуальным предпринимателем, намерен официально трудоустроиться.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Прокурор Зарубин М.В. полагал постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом выполнены.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суд вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ явка в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации, является обязанностью, а не ограничением.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Как следует из имеющегося в представленном материале приговора Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2013 года, осужденному ФИО1 установлены ограничения, в том числе являться в государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ явка в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации, является обязанностью, а не ограничением, и, вопреки доводам осужденного ФИО1, допущенная в приговоре ошибка носит явно технический характер, и не влияет на существо приговора, также не ухудшает положение осужденного ФИО1, суд правомерно в целях устранения сомнений и неясностей принял решение об отмене осужденному ФИО1 ранее установленного ограничения «являться в этот же орган два раза в месяц для регистрации» с возложением обязанности «являться в этот же орган два раза в месяц для регистрации после вступления постановления в законную силу».

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылки и доводы осужденного ФИО1 на сведения об освобождении от отбывания наказания из мест лишения свободы, отсутствие нарушений установленных ему ограничений, постановку его на учет в УИИ, а также обучение в автошколе, оказание помощи матери, намерение трудоустроиться, и на предыдущее решение суда по этому вопросу, поскольку данные обстоятельства не влияют на принятое судом первой инстанции решение, направленное на исправление допущенной в приговоре технической ошибки и приведения его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что постановление суда принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, каких - либо нарушений влекущих изменение или отмену обжалуемого решения суда не имеется, оно является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Денисенко