Апелляционное постановление № 22-2814/2018 22-38/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 22-2814/2018

Судья Морозов В.А. Дело 22-38/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 11 января 2019 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Родионовой Т.В.,

с участием прокурора Бутырина Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд

установил:

приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 29.06.2015 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст.ст. 62 ч.1, 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять с 29.06.2015 года, засчитав в отбытый срок время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 19.09.2012 года и содержание под стражей с 21.09.2012 года по 26.07.2013 года, с 20.03.2014 года по 27.03.2014 года, с 23.04.2015 года по 29.06.2015 года. Также указанным приговором суда с ФИО1 в пользу ООО «Инком Траст» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 965000 рублей. Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.10.2017 года резолютивная часть приговора Центрального районного суда г. Воронежа от 29.06.2015 года в отношении ФИО1 изменена, постановлено срок наказания ФИО1 исчислять с 29.06.2015 года, засчитав в отбытый срок время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 19.09.2012 года, содержание под стражей с 21.09.2012 года по 26.07.2013 года, время пребывания в ФКУ «Орловская ПБСТИН» Минздрава России на принудительном лечении с 26.07.2013 года по 20.03.2014 года, содержание под стражей с 20.03.2014 года по 27.03.2014 года, время нахождения на стационарной психиатрической экспертизе в КУЗ ВО «ВОКПДН» в период с 27.03.2014 года по 23.04.2014 года, а также содержания под стражей с 23.04.2014 года по 29.06.2015 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ «Исправительная колония №8 УФСИН России по Воронежской области», обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются противоречивыми, не мотивированными. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что взыскания и выговоры, вынесенные ему за нарушение формы одежды, были сделаны по вине администрации исправительного учреждения, поскольку ему вовремя не предоставлялась одежда. Наличие у него взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, осужденный указывает на то, что потерпевшие не возражали против УДО, исполнительный лист об иске ему не вручался, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ст. помощник Россошанского межрайпрокурора ФИО2 просит постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом, согласно ч.4.1 названной статьи, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», разрешая вопрос о том, нуждается ли осужденный в дальнейшем отбывании назначенного наказания, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Данные требования и разъяснения закона районным судом были учтены в полной мере.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания суд исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осужденного, оценил поведение ФИО1 за весь период отбывания им наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется оснований полагать, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, достигнуты.

Все данные о личности ФИО1, о его поведении в исправительном учреждении исследованы судом надлежащим образом и учтены при разрешении ходатайства должным образом.

За период отбывания наказания ФИО1 характеризуется отрицательно, условно-досрочное освобождение нецелесообразно (л.д. 59). Технику безопасности и противопожарной безопасности не всегда соблюдает. Дружеские отношения поддерживает как с положительно, так и с отрицательно характеризующимися осужденными, в какие-либо

группировки не входит, на профилактическом учете не состоит. По отношению к представителям исправительного учреждения не всегда вежлив, корректен. Связь с родными и близкими устойчивая, поддерживает путем переписки и свиданий. Состоит на обычных условиях содержания. Воспитательные мероприятия посещает не регулярно, на проводимые беседы воспитательно-профилактического характера реагирует не всегда верно. Вину в совершенном преступлении, со слов осужденного, признает полностью, в содеянном раскаивается. Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за добросовестное отношение к учебе и хорошее поведение осужденной ФИО1 поощрялся 1 раз, имеет 22 взыскания, одно из которых снято. Из сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов по состоянию на день рассмотрения указанного ходатайства, в производстве Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области имеется исполнительное производство № 182218/15/36041-ИП от 07.09.2015 года, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №005438349, выданного 17.07.2015 года Центральным районным судом г. Воронежа о взыскании материального ущерба в сумме 965000 рублей, сумма непогашенной задолженности - 965000 рублей. В материале имеются гарантийное письмо ООО предприятие Заречье-1 о возможности трудоустройства ФИО1

При таких обстоятельствах, с учетом наличия большого количества взысканий, непринятия осужденным мер к возмещению ущерба, отрицательной характеристики, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременно, поскольку оно не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оспариваемое решение принято районным судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием соответствующих мотивов, и по своей форме и содержанию оно соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку убедительных данных о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется, а иной вывод не соответствовал бы целям наказания.

Нарушений норм уголовного процесса, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Матвеев А.Н.