Апелляционное постановление № 22-5118/2024 22К-5118/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-229/2024

Судья – Аулов А.А. Дело № 22-5118/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Фащук А.Ю.,

потерпевшего Б.С.С.,

представителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением представителя ФИО2 в интересах У.Ю.С. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2024 года, которым

ходатайство У.Ю.С. и его представителя ФИО2 об отмене ареста и запрета, наложенных постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2021 года по уголовному делу в отношении К.И.О., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ оставлено без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., доложившей обстоятельства материала, доводы апелляционных жалоб; выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Анапского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении К.И.О., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе судебного рассмотрения У.Ю.С. и его представителем – ФИО2 были заявлены ходатайства об отмене ареста, наложенного на стадии предварительного следствия на имущество У.Ю.С. в рамках рассматриваемого уголовного дела.

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2024 года ходатайство У.Ю.С. и его представителя ФИО2 об отмене ареста и запрета, наложенных постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2021 года по уголовному делу в отношении К.И.О., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с дополнением представитель ФИО2, действуя в защиту интересов У.Ю.С., выражает несогласие постановлением суда и считает его подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что арестованный земельный участок был приобретен У.Ю.С. 26 ноября 2014 года, тогда как уголовное дело было возбуждено 06 марта 2020 года.

Указывает, что уголовное дело поступило в суд спустя 9 лет после того, как У.Ю.С. приобрел указанный земельный участок.

Ссылается на вступившее в законную силу решение суда о том, что У.Ю.С. является добросовестным приобретателем и законным собственником объекта недвижимости, однако, несмотря на это, арест с имущества до настоящего времени не снят, что нарушает права собственника недвижимого имущества.

Полагает, что должны быть применены положения ст.90 УПК РФ (преюдиция), так как вступившие в законную силу решения в рамках гражданского процесса не требуют дополнительных проверок.

Суд, налагая арест на имущество, не учел тот факт, что У.Ю.С. и его имущество не имеют отношения к уголовному делу, а земельный участок был приобретен на законных основаниях и не может быть истребован из его владения.

Учитывая указанные обстоятельства, считает, что необходимость в дальнейшем аресте земельного участка отсутствует, в связи с чем просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции потерпевший Б.С.С. и его представитель ФИО1 возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просили постановление суда оставить без изменения.

Участвующая в деле прокурор Фащук А.Ю. также возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене либо изменению.

Согласно ч.2 ст.230 УПК РФ, судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого или использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия или иного средства совершения преступления.

В силу разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (ред. от 15.05.2018) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.12.2022) по поступившему в суд уголовному делу судье в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 228 УПК РФ следует выяснять, приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества, в том числе по уголовным делам о преступлениях, указанных в пункте "а" части 1 статьи 104.1 УК РФ, предусматривающем принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства по приговору суда денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, а также любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

Если арест на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми по уголовному делу, или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, был наложен ранее, то судья в силу пункта 5 части 1 статьи 228 УПК РФ и с соблюдением требований статьи 115.1 УПК РФ разрешает вопрос о том, подлежит ли продлению его срок.

Из представленного выделенного материала следует, что постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2021 года по ходатайству следователя СО ОМВД России по г. Анапа ФИО3 для обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа и гражданского иска, а также других имущественных взысканий, производимых с лиц, несущих по закону материальную ответственность, наложен арест на земельный участок с кадастровым номером ................, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадью ................ кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, ................ с запретом производить любые регистрационные действия с указанным имуществом, его отчуждение в любых формах, а также передачу в пользование, в аренду и т.п. до вынесения итогового решения по делу.

Суд, оставляя ходатайство У.Ю.С. и его представителя ФИО2 об отмене ареста без удовлетворения, в соответствии с законом, учел характер и фактические обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что по приговору суда возможно назначение наказания в виде штрафа и арест судом был наложен до вынесения итогового решения по уголовному делу.

В настоящее время уголовное дело по существу не рассмотрено, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что освобождение земельного участка от наложенного судом ареста в рамках уголовного дела на данный момент является преждевременным.

Доводы автора апелляционных жалоб о том, что судом должны быть применены положения ст.90 УПК РФ (преюдиция), поскольку имеются вступившие в законную силу решение в рамках гражданского процесса, которым У.Ю.С. признан добросовестным приобретателем земельного участка, подвергнутого аресту в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными с учетом ограниченной преюдиции в уголовном процессе решений, принятых в рамках гражданского судопроизводства без учета полученных в результате проведенных по уголовному делу оперативных и следственных мероприятий доказательств, касающихся обстоятельств приобретения спорного имущества и действий, направленных на сокрытие данного имущества фактическим собственником и обращения взыскания на данное имущество. (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Кроме того, наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества.

Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

При проверке материалов дела, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление, как отвечающее требованиям ст. ст. 6, 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Кузнецова Ю.М.