Решение № 2А-3242/2020 2А-3242/2020~М-2819/2020 М-2819/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2А-3242/2020

61RS0008-01-2020-005470-40 Дело №2а-3242/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Савченко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО7, начальнику Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО10, УФССП России по РО, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании незаконным бездействия, об обязании выполнить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением,

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ФИО1 Советским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО наложен арест на принадлежащее должнику ФИО3 имущество, на основании определений Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям истца об обеспечении исков.

Однако в связи с заключением сторонами соглашения об отступном, основания для обеспечения исков по гражданским делам 2-1930/2018 и 2-591/19 отпали.

Определениями Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судом были сняты обеспечительные меры.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО истцом были поданы заявления об отзыве исполнительных листов и прекращении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и должником ФИО3 было заключено соглашение об отступном, согласно которого стороны договорились что ФИО3 передает ФИО1 в счет погашения долга недвижимость (квартиру).

ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ госрегистрация перехода права собственности на объект недвижимости была приостановлена в виду наличия не снятых приставами запретов на отчуждение имущества по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО было подано заявление об отмене мер принудительного исполнения в отношении недвижимого имущества должника ФИО3, а именно квартиры расположенной по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из в Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО истцу поступили письма с с просьбой предоставить номера исполнительных производств по которым действуют запреты.

До настоящего времени меры принудительного исполнения по прекращенным исполнительным производствам не отменены, чем нарушаются права и законные интересы ФИО1 поскольку они препятствуют дальнейшему переоформлению прав на недвижимое имущество.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным бездействие административных ответчиков, выраженное в уклонении от снятия мер принудительного исполнения в виде запретов на отчуждение квартиры, наложенные постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. и обязать снять запреты.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО8 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В судебное заседание явилась представитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО9, которая возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, представила суду возражение на административное исковое заявление и копии материалов исполнительного производства, приобщенных судом к материалам настоящего дела. Пояснила, что судебный пристав исполнитель ФИО7 длительное время не работает по состоянию здоровья, старший судебный пристав находится в отпуске, в связи с чем явиться в судебное заседание не могут. Ранее, в виду отсутствия определений суда об отмене обеспечительных мер и номеров исполнительных производств, по которым истец просил снять запреты, меры не были отменены. В настоящее время все три постановления о наложении запретов отменены постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО. Права заявителя восстановлены и ранее наложенные запреты сняты.

Административные ответчики, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО7, начальник Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО10 и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лица, участвующего в деле, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г.Ростова-на-Дону о наложении ареста на имущество должника ФИО3 в пределах цены иска, то есть 4000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г.Ростова-на-Дону о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г.Ростова-на-Дону, о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу ФИО1

Как следует из сводок по указанным исполнительным производствам, сформированной по состоянию на дату рассмотрения иска, на указанную дату спорные исполнительные производства окончены.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в уклонении от снятия мер принудительного исполнения, наложенные постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст.12, ст.13Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.ст.64,68Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.68ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст.36ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом, право выбора исполнительных действий в силу закона предоставлено судебному приставу-исполнителю, который уже с учетом совершаемых действий и принимаемых мер обязан обеспечить надлежащее и своевременное, полное и правильное исполнение, в рассматриваемом случае, судебного акта.

По смыслу ст.121Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.360 КАС РФ, необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст.218, ч. 2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, по смыслу закона бездействие является предметом судебной защиты в том случае, когда законом или иным нормативно-правовым актом установлен срок для совершения действия, исполнения конкретной обязанности, тогда как указанные действия, являясь его прямыми обязанностями, судебным приставом-исполнителем не совершаются и нарушают тем самым права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч.ч. 9, 10 ст.226 КАС РФпри рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств: 1) нарушены ли его права, свободы и законные интересы, 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В обязанности же административного ответчика входит доказывание следующих обстоятельств: 1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из названных положений при оценке действия (бездействия) судебного пристава подлежит проверке наличие либо отсутствие каких-либо доказательств об уважительных и объективных обстоятельствах, препятствующих судебному приставу в исполнении его обязанности.

Как усматривается из материалов дела, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запреты на отчуждение квартиры, наложенные постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., и аресты наложенные на имущество должника ФИО3, были сняты, постановления направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО.

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что на дату рассмотрения дела нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, постановления о наложении запретов отменены должностным лицом, права заявителя восстановлены, предмет обжалования отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, принятый административными ответчиками комплекс мер для восстановления нарушенного права административного истца ФИО1, свидетельствует об отсутствии на дату вынесения решения по настоящему делу оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании незаконными действий, об обязании совершить действия.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО7, начальнику Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО10, УФССП России по РО, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании незаконным бездействия, об обязании выполнить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.С.Рощина