Решение № 2-1081/2018 2-46/2019 2-46/2019(2-1081/2018;)~М-704/2018 М-704/2018 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-1081/2018

Дело № 2-46/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 27 февраля 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Васильевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПИРИТ-Финанс» (ООО «ПИРИТ-Финанс») к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПИРИТ-Финанс» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о возмещении вреда и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просило взыскать с ФИО2 расходы по выплате франшизы страховой компании в размере 20000 рублей 00 копеек, по оплате работ, выполненных по договору подряда, в размере 95000 рублей 00 копеек и по выплате обязательных платежей в Пенсионный фонд и Фонд обязательного медицинского страхования в размере 25745 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, <адрес> 8 км. + 600 м. при участии автомобиля «Киа» с г.н.з. №, принадлежащего ответчику, и находившегося под его управлением, автобуса ПАЗ с г.н.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля «Лада» с г.н.з. №, принадлежащего истцу и находившемуся под управлением ФИО4

Виновной в ДТП была признана ответчик - ФИО2, нарушившая пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец был вынужден понести расходы на выплату франшизы страховой компании, которой было застраховано его транспортное средство, на оплату услуг наемного водителя, который также представлял интересы истца в органах ГИБДД, страховой компании, организации, проводившей ремонт автомобиля истца, а также на обязательные платежи в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования по договору, заключенному с вышеуказанным водителем.

В судебном заседании представитель истца - ФИО5, поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям (л.д.3-6, 106-108 т.1).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверила право представления своих интересов ФИО6

Представитель ответчика - ФИО6, исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, указал на то, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку в качестве такового должна выступать страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность ответчика (л.д.112-113 т.1).

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15, статьей 1064, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, то есть причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ответчик, управляя транспортным средством «Киа SLS» с г.р.з. №, двигалась по автомобильной дороге «Стрельна-Пески-Ягелево» в направлении от <адрес> к <адрес>. На одном из участков указанной дороги, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>» 8 км. + 600 м., ответчик допустила наезд на стоящий на остановке автобус ПАЗ 320302-11 с г.р.н. № № под управлением ФИО3 После столкновения с автобусом автомобиль ответчика изменил траекторию движения и совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта» с г.н.з. №, находившийся под управлением ФИО4, причинив ему повреждения заднего бампера, задних правового и левого крыла, правого фонаря, крышки багажника, усилителя заднего бампера, задней панели (л.д.11-13 т.1).

Материалами дела подтверждается, что поврежденный автомобиль «Лада Гранта» принадлежит истцу ООО «ПИРИТ-финанс» на праве собственности (л.д.70 т.1).

В связи с причиненными указанному автомобилю повреждениями истец обратился к ПАО «Росгосстрах», являющемуся страховщиком по договору добровольного страхования этого транспортного средства, с заявлением о страховой выплате, которое было страховщиком удовлетворено путем проведения восстановительного ремонта автомобиля за счет страховщика. При этом истец уплатил страховщику предусмотренную договором страхования безусловную франшизу в размере 20000 рублей 00 копеек.

Из документов, содержащихся в истребованных судом материалах дела об административном правонарушении №, — постановления о прекращении производства по делу и протокола об административном нарушении, — следует, что виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ответчик ФИО1, нарушившая пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В своих объяснениях, также приобщенных к вышеуказанному административному делу, ФИО1 свою вину в совершении ДТП признает.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом доказан размер расходов, понесенных на выплату франшизы, а также то, что указанные расходы по смыслу пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" фактически представляют собой часть убытков, возникших от причинения вреда транспортному средству истца в результате виновных действий ответчика, суд находит требование истца о взыскании суммы этих расходов с ответчика правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному требованию отклоняются судом, так как согласно буквальному толкованию пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на причинителя вреда по общему правилу возлагается обязанность возместить этот вред в полном объеме. При этом законодательство не содержит положений, которые обязывали бы потерпевшего в случае страхования причинителем вреда своей гражданской ответственности соблюдать определенную очередность при заявлении им своих требований о возмещении такого вреда, предъявляя их в первую очередь страховщику, а уже затем — причинителю. Положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержат указания лишь на порядок возмещения, причиненного потерпевшему вреда, не покрытого страховым возмещением, но не устанавливают обязанности потерпевшего обратиться за таким возмещением. Отсутствуют подобные нормы и в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который лишь обязывает страхователя привлечь к участию в деле страховщика при предъявлении к первому из них иска потерпевшим (пункт 2 статьи 11). Более того, из пункта 3 статьи 11 и статьи 14.1 этого же закона вытекает, что получение страхового возмещения является лишь правом потерпевшего, и реализация такого права зависит от намерения (то есть волеизъявления) потерпевшего им воспользоваться.

На то обстоятельство, что заключение причинителем вреда договора страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства и наступление страхового случая, предусмотренного таким договором и влекущего за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда, указано и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. При этом Конституционный Суд также замечает, что интересы причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, не нарушаются при предъявлении иска потерпевшим непосредственно к нему, так как впоследствии он вправе обратиться с иском к страховой компании о возмещении денежных сумм, уплаченных им во исполнение деликтных требований (определение Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Разъяснения, подтверждающие наличие такого права у причинителя вреда, содержатся и в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, согласно стать 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена ответчика в деле может производиться только по ходатайству или с согласия истца. При отсутствии же такого согласия суд обязан рассмотреть дело по предъявленному иску.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца настаивал на рассмотрении иска, предъявленного к ФИО2, и возражал против доводов представителя ответчика о необходимости признать ФИО2 ненадлежащим ответчиком, что свидетельствует об отсутствии согласия истца на замену ответчика. Кроме того, представитель истца обоснованно указал, на то обстоятельство, что СК «Росгосстрах», в которой была застрахована ответственность ФИО2, а также автотранспортное средство истца по полису КАСКО, надлежащим образом исполнила перед истцом свои обязательства.

При таких обстоятельствах суд, учитывая право потерпевшего предъявить требования, вытекающие из причинения вреда, непосредственно причинителю вреда, принял решение об удовлетворении указанного выше требования о взыскании с ответчика расходов истца на выплату франшизы страховщику.

В то же время, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы вознаграждения, выплаченного истцом по договору подряда, и уплаченных на эту сумму взносов в Пенсионный фонд РФ и ФОМС.

Как следует из представленного истцом в дело договора подряда, его предметом было оказание истцу исполнителем, ФИО7, услуг представителя в органах ГИБДДД МВД РФ, ПАО «Росгосстрах», ООО МКЦ «Терра-Авто» и других организациях по разрешению вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, в котором был поврежден автомобиль истца, услуг водителя на собственном автомобиле, а также услуг по перегону и возврату из ремонта поврежденного автомобиля истца и проверке скрытого брака, допущенного при ремонте.

Вместе с тем, учитывая, что согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» представительство от имени общества с ограниченной ответственностью по общему правилу осуществляет его единоличный исполнительный орган, истцом не обоснована необходимость привлечения представителя в рассматриваемом случае. В частности, истцом не представлены доказательства невозможности осуществления представительства в указанных в договоре подряда органах и организациях генеральным директором ООО «ПИРИТ-Финанс», а также доказательства, подтверждающие необходимость наличия специальных знаний для осуществления такого представительства, имеющихся у исполнителя. Поэтому, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд расценивает привлечение представителя исключительно как инициативу истца, не находящуюся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

К аналогичному выводу суд приходит и при оценке привлечения исполнителя для оказания услуг водителя, в том числе при отгоне поврежденного автомобиля на ремонт и его возврате из ремонта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение у истца потребности в таких услугах в результате действий ответчика. Напротив, из них следует, что поврежденный автомобиль истца в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился под управлением генерального директора ООО «ПИРИТ-Финанс» ФИО4, и что у нее имеется водительское удостоверение, подтверждающее право на управление автомобилями категорий В и С. Данные обстоятельства указывают на то, что управление транспортными средствами данных категорий могло осуществляться ФИО4 самостоятельно, без привлечения водителя.

При этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие возникшую у ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия неспособность управлять транспортными средствами, а также невозможность использовать во время ремонта поврежденного автомобиля иной автомобиль без одновременного оказания услуг по управлению им (на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, путем использования личного транспорта сотрудников организации с выплатой соответствующей компенсации и т. п.). Также не представлены достоверные доказательства, подтверждающие тот факт, что поврежденный автомобиль истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был единственным автомобилем, находящимся в его владении. Кроме того, представленный истцом в дело акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют установить, какая именно сумма была выплачена исполнителю ФИО7 непосредственно за оказание услуг водителя. К тому же расходный ордер вообще не подтверждает, что оплата ФИО7 производилась по заключенному им договору подряда, представленному в дело, так как в качестве основания выплаты в нем указано, что денежные средства выдаются как заработная плата по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наконец, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами, понесенными истцом на оплату услуг по контролю качества ремонта и выявлению скрытого брака в таком ремонте. Очевидно, что осуществление указанных действий призвано обеспечить надлежащее исполнение обязательств организацией, осуществляющей ремонт поврежденного автомобиля истца, и последующее своевременное выявление недостатков в выполненной ею работе. Следовательно, потребность истца в таких услугах обусловлена действиями подрядчика, ремонтирующего автомобиль, но не действиями ответчика.

Поскольку суд признает необоснованными требования истца о возмещении ему сумм, выплаченных ФИО7 в качестве вознаграждения по договору подряда, необоснованными также являются и требования о возмещении сумм страховых взносов, начисленных на указанное вознаграждение.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПИРИТ-Финанс» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИРИТ-Финанс» сумму расходов на выплату франшизы в размере 20000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПИРИТ-Финанс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 марта 2019 года.

Судья М.В. Яковлева