Решение № 2-494/2017 2-494/2017~М-369/2017 М-369/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-494/2017

Дело №2-494/2017 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Щипициной Т.А.

при секретаре Фирсовой Л.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в размере стоимости незаконно удерживаемого имущества, а также судебных расходов, мотивируя требования тем, что в ноябре 2014 года он договорился с ФИО3 о передаче ему на хранение дископильного станка «<данные изъяты> который вывез ему агрегат с территории бывшей бензозаправки, находящейся по адресу: <адрес>, микрорайон «<адрес>». При погрузке присутствовал ФИО2 Через некоторое время ФИО3 сообщил, что дископильный станок он перевез на территорию Кудымкарского РМЗ по адресу <адрес>, и выгрузил на хранение, так как он хорошо знаком с директором предприятия. В 2016 году он обратился к ФИО3 с просьбой о возврате имущества, но он был занят и предложил самому забрать агрегат, убедив, что препятствий со стороны нового руководства Кудымкарского РМЗ не будет. Однако, на его просьбу о возврате агрегата управляющий предприятия ФИО4 отказал, ничем не мотивируя. Впоследствии он неоднократно обращался к ФИО3 и ФИО4 с просьбой о возврате его имущества, но всегда получал не мотивированный отказ. В связи с этим вынужден был обратиться в суд, так как считает, что их действия противоречат закону. Стоимость имущества он оценивает на сумму <данные изъяты> рублей. Полагает, что агрегат был продан без его согласия другим лицам, поэтому ФИО3 и ФИО4 удерживают имущество, отказывая в возврате и оплате за него. Незаконным удерживанием имущества ему нанесен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который он просит взыскать с ответчиков, и отнести все судебные расходы на ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнил, что дископильный станок он приобрел в 2014 году у ФИО6 за <данные изъяты> рублей, станок был не новый, документов на него не было. Он договорился с ФИО3, что станок он будет хранить у себя. Станок загрузили на автомобиль ФИО3 и увезли на хлебозавод к ФИО10 хотели оставить его там, но не было места, в связи с чем ФИО3 увез станок к себе домой, сказав, что перегрузит его на Камаз и увезет на РМЗ, что он и сделал. Руководителем РМЗ на тот момент был ФИО4 Летом 2015 г. он пытался вернуть станок, но там уже появились другие хозяева и станок ему не вернули. Договор хранения с ответчиками не заключал, все было устно, на честном слове.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, суду дополнил, что дископильный станок ФИО1 приобретен у Городника за <данные изъяты>. руб. в 2014 году, подлинные документы на станок отсутствуют, имеется оценочная стоимость станка. Станок был загружен на автомобиль ФИО3 и вывезен на территорию РМЗ. Исполняющим обязанности директора РМЗ в то время был ФИО4, они просили его вернуть станок, но он ответил, что имущество принадлежит другому лицу.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что в 2014г. к нему обратился ФИО1 с просьбой перевезти станок на хлебокомбинат. Когда привезли станок на хлебокомбинат, клиенты отказались покупать его и ФИО1 попросил увезти станок, куда его выгрузить он не знал и увез станок домой. На следующий день позвонил Кухте и спросил, куда девать станок, он ответил, что не знает. Тогда он предложил ему увезти станок на РМЗ, так как там хорошая охрана, Кухта согласился. Он позвонил ФИО4 и договорился о том, что станок оставит на неделю. Станок он увез на РМЗ и выгрузил, сообщил об этом Кухте. Договор хранения не составляли и не договаривались с ФИО1 о том, что он будет хранить его станок.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил возражения, из которых следует, что с заявлением ФИО1 он не согласен в полном объеме, к его имуществу он никакого отношения не имел. К земельному участку по адресу: <адрес> в указанный в заявлении период он никакого отношения не имел, о собственниках земельного участка ему достоверно ничего не известно. Предполагает, что ФИО1 мог продать, подарить свое имущество третьим лицам, или распорядиться по своему усмотрению. Указанные в заявлении доводы ФИО1 не соответствуют действительности: ФИО3 не являлся ему хорошим знакомым, сам он не был директором РМЗ, управляющим, собственником и прочее. Ранее ФИО1 к нему не обращался. В ранее состоявшемся судебном заседании ответчик ФИО4 сообщил, что с 2006 по 2009 г. РМЗ принадлежал Московской фирме, в которой он не работал. Он был индивидуальным предпринимателем. Управляющим РМЗ или директором он не был, решений по выдаче станка не принимал. Станок дископильный действительно находился на территории РМЗ, но кому он принадлежал, он не знает. ФИО3 просил его оставить станок на один день, но он пролежал там больше года, документов на станок ему не показывали. Договор хранения на дископильный станок ни с ФИО1, ни с ФИО3 не заключали.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п.32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п.36).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, для удовлетворения иска истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и ст.301 ГК РФ должен представить надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у него права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 - 25.09.2014г. приобрел у <данные изъяты>» в лице директора ФИО6 станок <данные изъяты> многопилочный, инв. №, год выпуска <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует договор купли-продажи № от 25.09.2014г., из пункта 3 указанного договора следует, что документы на указанный станок отсутствуют (утеряны), претензий со стороны покупателя по этому поводу не имеется.

Из представленной копии квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> № 13 от 25.09.2014 г. следует, что от ФИО1 принято за дископильный станок двести тысяч рублей.

Согласно представленного отчета № об оценке стоимости имущества, принадлежащего <данные изъяты> по состоянию на 12.12.2011 г., ликвидационная стоимость станка <данные изъяты> многопильного, год выпуска <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Из объяснений сторон установлено, что в ноябре 2014 года ФИО1 устно договорился с ФИО3 перевезти дископильный станок с территории бывшей бензозаправки, находящейся по адресу: <адрес>. ФИО3 на своем автомобиле вывез данный станок и по просьбе истца привез его на хлебозавод, но поскольку там не было места, он по устной договоренности с истцом увез его к себе домой, а впоследствии выгрузил на территории РМЗ, о чем сообщил ФИО1 Летом 2015г. истец пытался забрать станок с территории РМЗ, но поскольку у него не было документов на указанный станок, его ему не вернули. До настоящего времени станок дископильный истцу не возвращен, и где он находится в настоящее время, не известно.

Как следует из объяснений истца и ответчиков ФИО3 и ФИО4 договор хранения между ними не заключался, все происходило по устной договоренности.

В силу ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В силу ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Как установлено в судебном заседании, договор хранения дископильного станка между истцом и ответчиками не заключался, ответчики ФИО3 и ФИО4 своего согласия на хранение принадлежащего истцу станка не давали, что свидетельствует об отсутствии у ответчиков обязанности обеспечить сохранность вышеуказанного дископильного станка.

Бремя содержания принадлежащего истцу имущества, в данном случае дископильного станка, законом возложено на собственника, то есть на самого истца. На ответчиков ни законом, ни договором не возложены обязанности по хранению имущества истца. Истец сам должен был проявить должную осмотрительность и озабоченность по принятию надлежащих мер по хранению своего имущества, и, действуя по своей воле и в своих интересах, он имел возможность или заключить договор хранения имущества или принять иные меры по защите своих интересов как собственник.

Оценив вышеуказанное, суд приходит к убеждению, что приведенные истцом доводы о том, что дископильный станок он передал на хранение ответчикам, являются не состоятельными, поскольку доказательств тому не представлено. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества во владении и пользовании ответчиков.

Как следует из показаний ответчиков, ФИО3 лишь перевозил станок истца на территорию РМЗ, а ФИО5 никакого отношения к данному земельному участку не имел, он не был руководителем РМЗ, в тот период он являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается копией трудовой книжки. Доказательств, подтверждающих принадлежность ответчикам земельного участка, куда был выгружен станок, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец в нарушение ст.56 ГПК РФ, не доказал обоснованность заявленного иска, не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нахождения спорного имущества во владении и пользовании ответчиков либо об утрате его по вине ответчиков, при том, что именно на нем лежит обязанность по доказыванию данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, в размере стоимости незаконно удерживаемого имущества, а также судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.А. Щипицина