Решение № 2-781/2017 2-781/2017~М-197/2017 М-197/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-781/2017

Гражданское дело № 2-781/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Баженовой Т.В.

при секретаре Мальцевой И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что <дата обезличена> между ООО Микрофинансовая организация «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор займа № <номер обезличен> в соответствии с которым, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб. на срок до <дата обезличена> с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,5 % в день. Ответчиком денежные средства возвращены не были. <дата обезличена> между ООО Микрофинансовая организация «<данные изъяты>» и ИП ФИО1 заключен договор цессии <номер обезличен>, в результате которого договор № <номер обезличен> был передан ИП ФИО1 Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 15 000 руб., проценты за пользование займом в размере 118 350 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 153 000 руб., штраф за просрочку уплаты процентов в размере 1 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 073 руб. 50 коп. (л.д. 4-5).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.27), просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 3 оборот). Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением (л.д.28).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещениях, разбирательство дела откладывается.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела видно, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 30).

В связи с тем, что контроль за поступающей по почте корреспонденцией является обязанностью гражданина, который, при отсутствии должного контроля, несёт риск негативных последствий, то неполучение ФИО2 извещений, направленных по адресу его регистрации, не может являться основанием для признания его извещения о судебном заседании ненадлежащим.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО2 о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, находит исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что по договору займа № <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, ответчику был предоставлен денежный заем на сумму 15 000 руб. сроком до <дата обезличена> с начислением процентов в размере 1,5% от суммы займа в день (л.д.10).

Из п.2 договора следует, что ответчиком сумма 15 000 руб. должна быть уплачена <дата обезличена> разовым платежом, включая проценты.

Между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 <дата обезличена> заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которого срок уплаты займа продлен до <дата обезличена>.

Из п.4 договора следует, что Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 15 000 руб. с начислением процентов в размере 1,5% в день.

Согласно п. 12 договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 2 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% со дня просрочки обязательства. При просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установлено, что ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по предоставлению займа исполнила, выдав ФИО2 сумму займа в размере 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 15).

<дата обезличена> между ООО Микрофинансовая организация «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа № <номер обезличен>, заключенному <дата обезличена> (л.д.6).

<дата обезличена> между ООО Микрофинансовая организация «<данные изъяты>» и ИП ФИО1 заключен договор цессии <номер обезличен>, в результате которого договор № <номер обезличен> был передан ИП ФИО1

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО2 обязательства по погашению займа до настоящего времени не исполнены.

Согласно расчету задолженности истца у ФИО2 по состоянию на <дата обезличена> имеется задолженность по договору займа № НЧ00477-200/2015 от <дата обезличена> в размере 287 350 руб. 00 коп., в том числе:

- сумма основного долга 15 000 руб.,

- проценты за пользование займом в размере 118 350 руб.,

- проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 153 000 руб., штраф за просрочку уплаты процентов в размере 1 000 руб.

Согласно вышеуказанному расчету истца сумма процентов за пользование займом по договору займа № <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> за 526 дней просрочки составляет 118 350 руб., исходя из следующего расчета: 15 000 руб. х 1,5 % х 526 дня = 118 350 руб.

Ответчиком ФИО2 иного расчета по иску суду не представлено, не представлено ФИО2 и доказательств возврата денежных средств истцу по договору займа.

Суд считает расчет истца неверным. Согласно дополнительного соглашения от <дата обезличена> до <дата обезличена> ответчик обязан погасить займ и уплатить проценты в размере 18 375 рублей (л.д.21). Ответчик ФИО2 на <дата обезличена> ни основной займ, ни проценты не погасила, следовательно проценты за пользование суммой займа с <дата обезличена> по <дата обезличена> за 510 дней составят 114 750 руб. ( 15000 х1,5% х 510). Согласно приходному кассовому ордеру от <дата обезличена> (л.д.18) 2 000 рублей, уплаченные ФИО2, пошли в погашение пени.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, при недостаточности платежа 2 000 рублей, уплаченных ответчиком <дата обезличена>, должны пойти в погашение процентов, а не пени. Следовательно, согласно п.4 договора займа от <дата обезличена>, сумма взыскиваемых процентов составит 112 750 рублей (114 750 – 2000).

Сумма неустойки по договору займа от <дата обезличена> согласно расчету истца за 510 дней за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 153 000 руб. (15 000 руб. сумма платежа х 1,5 % х 510 дней = 153 000 руб.) (л.д.6).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд учитывает, что силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №8).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая, что заявленная истцом неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата займа в размере 153 000 руб., явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также, принимая во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая разумный баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит правильным снизить сумму неустойки, начисленную за нарушение сроков возврата кредита до 4 000 руб.

Таким образом, задолженность ФИО3 по договору займа № <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составит 135 125 руб., в том числе:

-основной долг – 15 000 руб. 00 коп.,

-проценты за пользование суммой займа –116 125 руб.,

-проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 4 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за просрочку уплаты процентов в размере 1 000 рублей в соответствии с п. 12 договора займа.

Штраф за просрочку уплаты процентов, указанный в п. 12 договора займа, является мерой ответственности, штрафной санкцией. При этом, применение двойной меры ответственности не предусмотрено законодательством. Одновременное взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств и штрафа за просрочку уплаты процентов является санкцией за одно и тоже нарушение. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа за просрочку уплаты процентов в размере 1 000 рублей следует отказать.

Поскольку установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору, с ФИО2 в пользу истца следует взыскать 135 125 руб., в том числе:

-основной долг – 15 000 руб. 00 коп.,

-проценты за пользование суммой займа – 112 750 + 3 375 = 116 125 руб.,

-проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 4 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом исковые требования удовлетворены частично (98,87%), с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 004 рубля 86 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства по договору займа № <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 135 125 руб., в том числе:

-основной долг – 15 000 руб. 00 коп.,

-проценты за пользование суммой займа –116 125 руб.,

-проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 4 000 руб., а также расходы по госпошлине 6 004 руб. 86 коп., всего взыскать 141 129 (сто сорок одну тысячу сто двадцать девять) руб. 86 коп., в остальной части иска в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: