Решение № 2-941/2019 2-941/2019~М-800/2019 М-800/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-941/2019

Дело № 2-941/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Юсьва 18 июня 2019 года

Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в составе председательствующего судьи Баяндиной Е.В.,

при секретаре Крохалевой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Юсьва гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором от 14 февраля 2013 года № <***> будучи поручителем заемщика ФИО2, она приняла на себя солидарную ответственность перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение обязательств по кредитному договору. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Юсьвинского судебного района от 16 июня 2013 года с заемщика ФИО2, поручителей ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредиту в сумме 201106,48 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 605,53 рубля. За период с 1 августа 2016 года по 31 января 2019 года на основании судебного приказа № 2-630 от 16 июня 2015 года с ее заработной платы в пользу ОАО «Сбербанк России» удержано 111891,37 рублей. В связи с этим просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса 111891,37 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины судебным приставам в сумме 4345,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 3524,73 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу 111891,37 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7869,77 рублей.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, пояснила, что 14 февраля 2013 года она оформила кредит в ОАО «Сбербанк России», поручителем являлась ФИО1 Она с ФИО1 не договаривалась, поручителем ее пригласила У.Е.П., поскольку кредит она взяла для нее. Поскольку на ее иждивении трое несовершеннолетних детей, у нее нет возможности выплатить данную сумму ФИО1

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу требований ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2013 года между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 175000 рублей под 14 % годовых на срок до 4 февраля 2018 года. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Банк принял поручительство ФИО1 и К.А.А.

Согласно договору поручительства от 14 февраля 2013 года ФИО1 обязалась перед банком отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору от 14 февраля 2013 года. В соответствии с договором поручительства после выполнения обязательств, предусмотренных договором поручительства, ФИО1 приобретает право требования к ФИО2 в размере уплаченной банку суммы.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Юсьвинского судебного района от 16 июня 2015 года, вступившего в законную силу, с ФИО2, ФИО1, К.А.А. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредиту в сумме 201106,48 рублей, в том числе сумма основного долга 139952,95 рублей, проценты в размере 24253,28 рублей, неустойка в размере 36900,25 рублей.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Юсьвинского судебного района от 16 июня 2015 года за период с 1 августа 2016 года по 31 января 2019 года ФИО1 уплатила в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 111891,37 рублей.

Таким образом, судом установлено, что истец в соответствии с договором поручительства частично исполнил перед банком обязательство по уплате задолженности по кредитному договору за заемщика ФИО2, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к ней перешли права кредитора по обязательству в объеме, в котором она удовлетворила требования кредитора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в порядке регресса уплаченной банку задолженности по кредитному договору в размере 111891,37 рублей.

Также ФИО4 заявлено требование о взыскании с ФИО2 расходов по уплате исполнительского сбора судебным приставам в сумме 4345,04 рублей.

Как следует из платежного поручения, ФИО1 перечислено ОСП по гор. Кудымкару, Юрдинскому и Юсьвинскому района УФССП России по Пермскому краю 4345,04 рублей, что также подтверждается копией чека (л.д. 7)

Требований ФИО1 в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3524,73 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса 111891,37 рублей, исполнительский сбор, уплаченный судебным приставам в размере 4345,04 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3524,73 рублей, всего 119761,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в течение одного месяца.

Судья Е.В. Баяндина

<данные изъяты>

<данные изъяты>