Апелляционное определение № 33-10300/2025 от 25 декабря 2025 г.

судья Малышкина Е.А. № 33-10300/2025

УИД 34RS0017-01-2025-000744-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

судей Байдаковой Л.А., Дрогалевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Иваненко Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело № <...> по иску САС Артёма САС к КМП о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя КМП по доверенности РЕИ

на решение Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования САС Артёма САС к КМП о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

С КМП в пользу САС Артёма САС взыскан материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере <.......> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <.......> рублей, расходы за направление телеграммы <.......> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда БЛА, выслушав представителя истца САС по доверенности ВМГ, поддержавшего исковое заявление, представителя ответчика КМП по доверенности РЕИ, возражавшую против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

САС обратился в суд с иском к КМП о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя КМП, управлявшего транспортным средством BRILLIANCE V5, г.р.з. № <...>, и водителя САС, управлявшего транспортным средством ГАЗ СЕМАР, г.р.з. № <...>. Решением Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> исковые требования КИА, как собственника транспортного средства BRILLIANCE V5, к САС о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, и судебных расходов удовлетворены частично. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, установлена обоюдная степень вины участников ДТП по 50%, уменьшена сумма взысканного со САС в пользу КИА ущерба, причинённого в результате ДТП. Гражданская ответственность КМП на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век». Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы транспортного средства ГАЗ СЕМАР 2934, г.р.з. № <...> по результатам которой установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ СЕМАР 2934, г.р.з. № <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей. Принимая во внимание обоюдную степень вины участников ДТП по 50% и частичное возмещение ущерба страховой компанией, размер подлежащего возмещению ущерба составляет <.......> рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учётом обоюдной степени вины участников ДТП по 50% и частичного возмещения ущерба страховой компанией, в размере <.......> рублей, расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства в размере <.......> рублей, а также почтовые расходы в размере <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КМП по доверенности РЕИ оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Полагает, что поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности в результате эксплуатации автомобиля BRILLIANCE V5, г.р.з. № <...> КМП была выполнена в установленном законом порядке, размер подлежащего взысканию страхового возмещения не превышает установленную Законом об ОСАГО сумму (исходя из требований истца - <.......> рублей), то в данном случае отсутствуют основания для взыскания с КМП суммы ущерба. Кроме того, указывает, что в заключении ООО «Волгоградское экспертное бюро» указаны детали, которые ранее не считались повреждёнными, в связи с чем высказывает несогласие с данным заключением.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы САС просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащей сумме страхового возмещения и при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции отсутствовало соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ и привлёк в качестве соответчика АО СК «Двадцать первый век».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по существу предъявленных исковых требований.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца САС по доверенности ВМГ поддержал доводы и требования иска, заявленные требования не уточнил, требования к страховой компании не поддержал.

Представитель ответчика КМП по доверенности РЕИ просила отказать в удовлетворении заявленных требований к КМП, настаивая на том, что страховая компания не выдала потерпевшему направление на ремонт, то есть ненадлежащим образом исполнила свою обязанность, в связи с чем убытки должен нести страховщик, поскольку в данном случае данные убытки возникли не по вине причинителя вреда.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы искового заявления, возражений на него, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств BRILLIANCE V5, г.р.з. № <...>, под управлением КМП и автомобиля ГАЗ СЕМАР, г.р.з. № <...>, под управлением САС

Автогражданская ответственность КМП на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, на основании страхового полиса ХХХ № <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки законности и обоснованности решения Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена обоюдная степень вины участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием САС и КМП по 50%.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, имеет преюдициальное значение.

На основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ САС обратился в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Повреждённый в ДТП автомобиль был осмотрен страховой компанией, согласно экспертному заключению № V-1340 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ СЕМАР, г.р.з. № <...>, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» без учёта износа составила <.......> рублей; с учётом износа - <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года между САС и АО «Страховая компания «Двадцать первый век» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, по условиям которого стороны согласны с характером и объёмом повреждений имущества, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2); стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1. Соглашения события. Потерпевший (его представитель) подтверждает, что ознакомлен с результатами осмотра повреждённого имущества и не настаивает на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков (п. 1.3); стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1 Соглашения события составляет <.......> рублей и включает в себя, в том числе, но не ограничиваясь перечисленным, стоимость подлежащих замене или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего для восстановления повреждённого имущества (п. 1.4).

Наступившее событие было признано страховым случаем, предусмотренным договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил причинённые вследствие страхового случая убытки соразмерно степени вины 50% в размере <.......> рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом с целью определения фактического размера ущерба было организовано проведение независимой технической экспертизы ООО «Волгоградское экспертное бюро», выполнившего заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ СЕМАР2934, г.р.з. № <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, с целью проверки доводов стороны ответчика в части несогласия с указанными в заключении ООО «Волгоградское экспертное бюро» повреждениями транспортного средства истца и стоимости восстановительного ремонта. Вместе с тем, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было. В связи с чем судебная коллегия признаёт несостоятельными соответствующие ссылки представителя ответчика КМП - РЕИ

Разрешая заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание обоюдную степень вины участников ДТП по 50%, установив, что между страховщиком и САС было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, приходит к выводу о необходимости взыскания с КМП как с причинителя вреда в пользу САС убытков в размере <.......> рублей, рассчитанных как разница между половиной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (<.......>/2=<.......>) и суммой выплаченного страхового возмещения (<.......> рублей).

Доводы представителя ответчика КМП - РЕИ о том, что страховщик не выдал истцу направление на ремонт, следовательно, убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, поскольку причинитель вреда возмещает ущерб потерпевшему только при недостаточности страхового возмещения, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанные доводы основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Факт обращения САС в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда в денежной форме установлен и подтверждается материалами дела.

В суде апелляционной инстанции представителем истца приобщено к материалам дела заключённое сторонами соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в котором определён размер выплаты (<.......> рублей) после проведённого страховщиком осмотра.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положениями абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.

Таким образом, в силу пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт на повреждённого транспортного средства потерпевшего соответствующей станции технического обслуживания.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

По смыслу ст. 15, 17, 19, 55 и 123 Конституции РФ, п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГПК РФ, ст. 3, 56 ГПК РФ, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причинённый им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как отмечалось выше, заключено в письменной форме в виде отдельного документа, подписанного сторонами.

Таким образом, истцом самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В суде апелляционной инстанции представитель истца САС - ВМГ подтвердил намерение и согласие САС на денежную форму возмещения при урегулировании страхового случая и что он не имеет претензий к страховой компании, выплатившей ему страховое возмещение в размере, определённом соглашением.

Размер ущерба, взыскиваемый с ответчика как с причинителя вреда, определён судом апелляционной инстанции как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учёта износа автомобиля (установленного экспертным заключением, подготовленным ООО «Волгоградское экспертное бюро» № <...>) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

Кроме того, страховой компанией выплачено страховое возмещение без учёта износа, поэтому ошибочным является довод представителя ответчика о том, что причинитель вреда несёт ответственность по возмещению ущерба лишь в размере, превышающем лимит ответственности страховщика (400 000 рублей).

В силу изложенного КМП является лицом, ответственным за вред, причинённый имуществу истца, с учёта обоюдной степени вины по 50%, в связи с чем доводы представителя ответчика в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату независимой автотехнической экспертизы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату независимой автотехнической экспертизы в размере <.......> рублей, что следует из квитанции № <...> ООО «ВЭБ» по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика КМП

В обоснование понесённых истцом почтовых расходов представлены квитанции на сумму <.......> рублей и <.......> рублей, которые подтверждают направление ответчику телеграммы и копии иска с приложенными документами. Поскольку направление истцом копии иска ответчику является обязательным, данные расходы подлежат взысканию с ответчика КМП в пользу истца в суме <.......> рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <.......> рублей. Учитывая, что исковые требования к КМП в части взыскания размера ущерба удовлетворены в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Поскольку в суде апелляционной инстанции представитель истца САС по доверенности ВМГ иск не уточнил, требования к страховой компании не поддержал, оснований для удовлетворения требований к ответчику АО СК «Двадцать первый век» не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования САС Артёма САС к КМП, АО СК «Двадцать первый век» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с КМП в пользу САС Артёма САС материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере <.......> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <.......> рублей, расходы за направление телеграммы <.......> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

В удовлетворении исковых требований САС Артёма САС к АО СК «Двадцать первый век» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи: