Решение № 2-1714/2017 2-1714/2017~М-1391/2017 М-1391/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1714/2017

Дело №2-1714/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Моршанск 21 декабря 2017 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,

при секретаре Гурьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рольф» филиал «ЯЛР Ясенево» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рольф» филиал «ЯЛР Ясенево» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Рольф был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. В течение гарантийного срока в автомобиле выявился недостаток, вследствие которого произошло самовозгорание транспортного средства, повлекшее возникновение пожара в гараже, который сгорел полностью. Таким образом, ей был продан автомобиль ненадлежащего качества с производственными недостатками. По данному обстоятельству ДД.ММ.ГГГГ ею направлена в адрес ООО «Рольф» претензия. Однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рольф» был направлен отказ в удовлетворении претензии. В связи с чем она обратилась в суд. ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования были Моршанским районным судом Тамбовской области удовлетворены. Денежные средства на ее счет были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Расчет суммы неустойки выглядит следующим образом: 2 250 000 х 3% х 872 = 58 860 000, где 2 250 000 – сумма долга, 872 – количество дней просрочки, период просрочки ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – дата отказа в удовлетворении претензии, ДД.ММ.ГГГГ – дата поступления денежных средств, взысканных по решению суда, на счет истца). Исходя из принципа разумности и обоснованности, считает необходимым снизить требуемую сумму неустойки до 5 000 000 рублей, которую просит взыскать с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с просьбой перечислить на ее счет сумму требуемой неустойки. Однако ее претензионные требования остались без удовлетворения. Добровольно ответчик не исполнил ее требования, в связи с чем штраф должен быть исчислен в размере 50 % процентов от взыскиваемой суммы. Просит взыскать с ООО «Рольф» филиал «ЯЛР Ясенево» в ее пользу сумму неустойки в размере 5 000 000 рублей, штраф в размере 50 % процентов от взыскиваемой суммы, судебные издержки в виде стоимости услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, и просил взыскать с ООО «Рольф» филиал «ЯЛР Ясенево» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 5 000 000 рублей, штраф в размере 50 % процентов от взыскиваемой суммы, судебные издержки в виде стоимости услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика - ООО «Рольф» филиал «ЯЛР Ясенево» ФИО3, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в возражениях на исковое требование, и ходатайствовал перед судом на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с несоразмерностью предполагаемым последствиям нарушенных прав, и отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа. Если суд усмотрит наличие оснований для взыскания штрафа, то ходатайствовал на уменьшении суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью предполагаемым последствиям нарушенных прав.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Рольф» был заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN № стоимостью <данные изъяты> рублей. В период гарантийного срока обслуживания автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в гараже по адресу: <адрес>, произошло возгорание автомобиля <данные изъяты> VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о расторжении сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты> и замене автомобиля на аналогичный автомобиль соответствующей комплектации, а также о возмещении ущерба, причиненного ей и третьим лицам в размере 455 235 рублей 03 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен отказ в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного самовозгоранием автомобиля.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ООО «Рольф» филиал «ЯЛР Ясенево» ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля <данные изъяты>; с ООО «Рольф» филиал «ЯЛР Ясенево» в пользу Толстоnятовой Н.А. взыскана стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 2 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 1 125 000 рублей, расходы на составление технического заключения в размере 3 751 рубля, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей, расходы на выдачу доверенности представителю в размере 682 рублей.

Дополнительным решением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность передать автомобиль <данные изъяты> ООО «Рольф» филиал «ЯЛР Ясенево».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оформление доверенности представителя, в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Рольф» в указанной части отказано.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку для рассматриваемого дела данные судебные акты имеют преюдициальное значение, то нарушение прав потребителя вследствие наличия существенного недостатка в автомобиле Land Rover Range Rover Evoque считается установленным.

Судом также установлено, что денежные средства на счет ФИО1 были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Рольф» ФИО1 была направлена претензия с просьбой перечислить на счет истца суммы неустойки.

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем претензионные требования ФИО1 были оставлены ООО «Рольф» без удовлетворения.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу данного положения Закона для расчета неустойки цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим: 2 250 000 х 1% х 872= 19 620 000 руб., где 2 250 000 – сумма долга, 872 – количество дней просрочки, период просрочки ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – дата отказа в удовлетворении претензии, ДД.ММ.ГГГГ – дата поступления денежных средств, взысканных по решению суда, на счет истца).

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, учитывая, что представителем ответчика ООО «Рольф» филиал «ЯЛР Ясенево» заявлялось о явной несоразмерности неустойки предполагаемым последствиям нарушенных прав и применении ст.333 ГК РФ об ее уменьшении, учитывая финансовые последствия для каждой стороны, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 2 250 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Заявляя о снижении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, сторона ответчика исключительности случая не обосновала, доказательств, подтверждающих такую несоразмерность не привела, что в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исключает возможность снижения размера штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей, - 1 125 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Рольф» филиал «ЯЛР Ясенево» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 250 000 рублей, штраф в размере 1 125 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Процессуальной гарантией возмещения расходов на оплату услуг представителя выступает ч.1 ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей.

В силу вышеуказанных норм ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Рольф» филиал «ЯЛР Ясенево» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.103, ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, составившая в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ 19 450 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Рольф» филиал «ЯЛР Ясенево» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Рольф» филиал «ЯЛР Ясенево» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 250 000 рублей, штраф в размере 1 125 000 рублей, судебные издержки в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Рольф» филиал «ЯЛР Ясенево» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Т.Е.Акимушкина