Решение № 2-1228/2017 2-1228/2017~М-695/2017 М-695/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1228/2017

Дело № 2-1228/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 27 апреля 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Еремеевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, УТС, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением виновника ФИО7

В результате указанного ДТП автомобилю LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были причинены механические повреждения.

ДАТА ИЗЪЯТА в порядке прямого урегулирования убытков истец обратился к ответчику, где застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении с приложением предусмотренных законом документов.

ДАТА ИЗЪЯТА страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, перечислило на счет истца 19785 руб. 27 коп.

С целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ИРБИС». Согласно заключения автотехнической экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа составила 38100 руб. Величина дополнительной утраты товарной стоимости согласно отчету ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ДАТА ИЗЪЯТА руб. Расходы истца по составлению указанных отчетов составили 4500 руб.

ДАТА ИЗЪЯТА в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить истцу сумму невыплаченного страхового возмещения, УТС, стоимость проведения независимых технических экспертиз, а также неустойки. Претензия была получена ответчиком ДАТА ИЗЪЯТА и была оставлена без удовлетворения.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 24483 руб. 73 коп., расходы по определению ущерба в размере 4500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 24483 руб. 73 коп., финансовую санкцию в размере 50400 руб., расходы по нотариальному оформлению документов в размере 1700 руб., почтовые и курьерские расходы в размере 697 руб. 70 коп., расходы по оформлению дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 150000 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере 18314 руб. 73 коп., расходы по оплате экспертных заключений в размере 3500 руб., расходы по оформлению дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 18314 руб. 73 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы на курьера в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ДАТА ИЗЪЯТА предоставил возражение на исковое заявление в котором указал, что СПАО «РЕСО-Гарантия» ДАТА ИЗЪЯТА выплатило истцу 19785 руб. 27 коп. - сумму страхового возмещения. Кроме того, полагает требования о взыскании УТС необоснованными, поскольку ДАТА ИЗЪЯТА автомобиль истца уже участвовал в ДТП, где бампер передний, крыло заднее правое, дверь задняя правая были уже повреждены и требовали окраски. Сумму УТС в размере 900 руб. страховая компания ДАТА ИЗЪЯТА также выплатила истцу. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, снизить расходы на оплату услуг эксперта до 1000 руб., снизить расходы на оплату услуг представителя до 100 руб., отказать во взыскании компенсации морального вреда, отказать во взыскании неустойки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, однако обеспечил явкой своего представителя ФИО6

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материал дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля марки LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.18).

ДАТА ИЗЪЯТА по вине водителя ФИО7 управлявшего автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, что стороной ответчика не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.11).

ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных законом об ОСАГО (л.д.10).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем и ДАТА ИЗЪЯТА перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 19785 руб. 27 коп.

С целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ИРБИС», о чем ответчик был извещен посредством телеграммы (л.д.24).

Согласно заключению автотехнической экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа составила 38100 руб. (л.д.28-55).

Согласно отчету ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составила 6169 руб. (л.д.59-80).

ДАТА ИЗЪЯТА истец направил в адрес ответчика претензии о выплате страхового возмещения в соответствии с вышеуказанными заключениями и отчетом об оценке ООО «ИРБИС», а также расходов по составлению указанных заключений (л.д.83-84, 85-87).

Указанные претензии были получены ответчиком ДАТА ИЗЪЯТА.

ДАТА ИЗЪЯТА СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало свою экспертизу в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», согласно заключения которого, величина УТС автомобиля LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составляет 897 руб. 60 коп.

ДАТА ИЗЪЯТА СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет представителя ФИО1 – ФИО4 900 руб. в счет возмещения УТС.

Указанное обстоятельство стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем представителем истца были уточнены исковые требования и требования о взыскании УТС в размере 6169 руб. были исключены из цены иска.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком заявленный истцом размер ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не оспаривался, суд признает допустимым доказательством заключение ООО «ИРБИС» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полной мере свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда надлежащим образом в соответствие с приведенными правовыми нормами, а поэтому в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченные стоимость восстановительного ремонта в размере 18314 руб. 73 коп., из расчета: 38100 руб. – 19785 руб. 27 коп. (выплаченной страховое возмещение).

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного ФИО1, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данная правовая позиция поддержана в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА ИЗЪЯТА.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на отправление претензии в размере 300 руб. (л.д. 81,82).Поскольку указанные расходы подтверждены документально, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком в размере 300 руб. в составе страховой выплаты.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 18314 руб. 73 коп. + 300 руб. = 18614 руб. 73 коп.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 4500 рублей были реально понесены истцом (л.д.25,56), суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтверждено документально.

Довод ответчика о невозможности взыскания расходов по оплате услуг эксперта по определению УТС транспортного средства в размере 1500 рублей (л.д.56), поскольку транспортное средство LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ранее участвовало в ДТП, полученные повреждения в котором ремонтировались, следовательно, при расчете УТС не должен учитываться судом не принимается во внимание ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение ООО «ИРБИС» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ было составлено ДАТА ИЗЪЯТА.

С досудебной претензией, включая указанное заключение, о возмещении УТС автомобилю LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ истец обратился к ответчику ДАТА ИЗЪЯТА. Претензия была получена страховой компанией ДАТА ИЗЪЯТА.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, ответчик ДАТА ИЗЪЯТА организовал оценку в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», после чего истцу было выплачено 900 руб. в счет возмещения УТС.

Поскольку страховщик в установленные законом срок, добровольно не произвел выплату в счет возмещения УТС истцу, суд находит, что расходы по составлению экспертного заключения ООО «ИРБИС» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере 1500 руб. являлись необходимыми, следовательно, относятся к убыткам ФИО1

В силу пункта 3 статьи 16.1. Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

Поскольку требование истца об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, то размер штрафа составляет 9307 руб. 36 коп. (18614 руб. 73 коп. (сумма страхового возмещения) *50%).

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области имущественного страхования, выразившемся в уклонении от выплаты сумм страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального Закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

Однако последнее условие ответчиком не было выполнено. Соответственно, ответчик совершил гражданское правонарушение в виде нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Данное правонарушение влечет установленную ответственность в виде неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно расчета, представленного истцом, размер неустойки составляет: за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА – 71002 руб. 81 коп., из расчета: 24483 руб. 73 коп. (сумма невыплаченного страхового возмещения 14314 руб. 73 коп. + 6169 руб. УТС)*1%*290 (дней просрочки).

Суд признает указанный расчет не верным, поскольку он выполнен арифметически не верно и производит свой расчет.

Так, размер неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА должен быть рассчитан следующим образом: 18314 руб. 73 коп. (сумма недоплаченного страхового возмещения)*1%*290 (дней просрочки) = 53112 руб. 71 коп.

Неустойка за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, начисленная на сумму УТС в размере 6169 рублей не может быть произведена ввиду того, что с досудебной претензией о ее выплате, истец обратился ДАТА ИЗЪЯТА. УТС в размере 900 руб. была выплачена истцу ДАТА ИЗЪЯТА, то есть в установленные законом сроки.

Кроме того, стороной истца не оспаривается указанная сумма УТС, вследствие чего, им были уточнены исковые требования.

Частью 3 ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, поскольку истцом заявлено ко взысканию 18314 руб. 73 коп. в качестве неустойки, суд рассматривает требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Нормами ч. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и Постановления Пленума ВАС РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 5000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки свыше указанной суммы следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О и в Определении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. (л.д. 49,68)

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца по доверенности ФИО6, длительность судебной процедуры, участие в двух судебных заседаниях (ДАТА ИЗЪЯТА длительностью с 10-00 часов до 10-20 часов, ДАТА ИЗЪЯТА длительностью с 12-00 часов до 12-30 часов), результаты, достигнутые им по делу, и сложность рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым частично взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 3000 рублей.

В остальной части заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере свыше 3000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с подачей настоящего искового заявления в суд, а именно: 1000 руб. - по оплате дубликатов экспертных заключений (л.д. 27, 58), 500 руб. - по нотариальному удостоверению документов (11, 12, 13-17, 18), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на имя ФИО6 и /или ФИО4 от ДАТА ИЗЪЯТА за №АДРЕС ФИО2 (л.д.23) не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1200 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 в силу п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1043 руб. 44 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера, а всего 1343 руб. 44 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 18614 руб. 73 коп., из которого: 18314 руб. 73 коп. – сумма недоплаченного страхового возмещения, 300 руб. – почтовые расходы,

- убытки за составление экспертных заключений в размере 4500 руб.,

- неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 5000 руб.,

- компенсацию морального вреда 500 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.,

- штраф в размере 9307 руб. 36 коп.,

- стоимость нотариальных услуг по удостоверению копий документов в размере 500 руб.,

а всего 41422 (сорок одна тысяча четыреста двадцать два) рубля 09 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховое Публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки на сумму свыше 5000 руб., компенсации морального вреда свыше 500 руб., расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше 3000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. отказать.

Взыскать со Страховое Публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 1343 (одна тысяча триста сорок три) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.Ю.Буланцева