Решение № 2-1202/2017 2-1202/2017~М-957/2017 М-957/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1202/2017

Дело №2-1202/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 год г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.

при секретаре Емельяновой Е.В.

с участием

прокурора Дудник Н.А.

истца ФИО1

представителей ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница им. В.И.Яцкив» (далее Больница) о взыскании морального вреда в сумме руб., в связи с причинением вреда здоровью

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Больнице, в котором просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере руб., просит признать незаконными и необоснованными действия врачей Больницы в связи с отказом лечить истца правильно и по существу , вследствие чего истцу дополнительно причинен вред здоровью – . Требования мотивировал тем, что 04 марта 2017 года врач-хирург ШАВ после 9 месяцев лечения гелем (мазью) «Индовазин» назначил не гель (мазь) «Троксевазин», а лекарственный препарат в капсулах «Троксевазин». ФИО1 считает, что такое лечение может навредить его здоровью.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, при этом пояснил, что лечат его не правильно, ходатайствовал о назначении экспертизы для установления правильности его лечения. Указал, что после посещения врача на следующий день у него заболело сердце, что он связывает с проводимым лечением, скорую помощь он не вызывал.

Представитель БУ ХМАО-Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И.Яцкив» ФИО2, в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя тем, что истец не выполняет рекомендации врачей и фактически уклоняется от лечения. В соответствии с Российскими клиническими рекомендациями по диагностике и лечению хронических заболеваний вен, принятыми Ассоциацией врачей флебологов, назначение венотоников, к группе которых относится препарат «Троксевазин», является неотъемлемым компонентом современного лечения хронических заболеваний вен и в качестве побочных действий или осложнений не было зарегистрировано влияния на сердечную мышцу.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Дудник Н.А., которая указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.

Так в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков услуги, а также вследствие непредоставления полной или достоверной информации об услуге, подлежит возмещению исполнителем услуги.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги (ст. 1098 ГК РФ).

Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая оказывается в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений, гарантировано Конституцией РФ (статья 41 часть 1).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (статья 1), который определяет, в том числе, права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав (пункт 2), а также права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья (пункт 4), права и обязанности медицинских и фармацевтических работников (пункт 5).

В статье 2 этого материального Закона определено то, что под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8); качеством медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21).

Согласно статье 19 данного закона, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 2). Частью 5 данной статьи регламентированы права пациента, согласно которой, пациент имеет право на получение консультаций врачей-специалистов; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Так, из материалов дела следует то, что ФИО1, года рождения, обратился на прием к врачу-хирургу, далее был направлен к врачу-терапевту с жалобой на боли в . После осмотра выставлен предварительный диагноз, который подтвердился рентгеновским снимком: . Рекомендовано надлежащее лечение в соответствии с действующими порядками и стандартами оказания медицинской помощи.

20.07.2016 года ФИО1 осмотрен врачом-травматологом ортопедом, который подтвердил диагноз, выставленный терапевтом , .

05.10.2016 года ФИО1 проведено цветовое дуплексное сканирование вен нижних конечностей, осмотрен врачом-хирургом, которым выставлен предварительный диагноз:

Для более точного установления диагноза и определения тактики ведения пациента, ФИО1 направлен к узкому специалисту на консультацию в БУ «ОКБ» г. Ханты-Мансийск к сосудистому хирургу. Направление выдано 06.10.2016 года, однако Истец заявил, что на консультацию не поедет.

02.11.2016 в присутствии ФИО1 проводился консилиум в составе: заведующего отделением хирургии поликлиники , врача - хирурга первой категории АСА; заведующего терапевтическим отделением поликлиники , врача - терапевта высшей категории МВВ; заместителя главного врача , врача высшей категории ЕВВ, в результате чего установлен диагноз: .

С целью дообследования ФИО1 рекомендовано проведение УЗИ органов брюшной полости, клиническое и биохимическое исследование крови, консультация уролога. На все обследования выданы направления, согласована дата УЗИ на 07.11.2016. После проведенного дообследования ФИО1 планировалось направить на консультацию ангиохирурга в ОКД «Центр диагностики и сердечно-сосудистой хирургии», о чем Истец был поставлен в известность.

ФИО1 вместо того, чтобы проходить дополнительное обследование в очередной раз обратился к главному врачу учреждения с просьбой направить его на лечение в г.Тюмень.

Указанные обстоятельства установлены решением Нефтеюганского районного суда 20 декабря 2016 года по иску ФИО1 к Больнице о взыскании морального вреда в сумме руб., которым в удовлетворении требований истцу отказано. Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 апреля 2017 года, решение Нефтеюганского районного суда от 20.12.2016 оставила без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В период с 03.11.2016 года по 04.03.2017 года ФИО1 не прошел ни одного назначенного обследования.

ФИО1 в соответствии с записями указанными в амбулаторной карте, 04.03.2017 года обратился на прием к врачу-хирургу, далее был направлен к врачу-терапевту с жалобой на . Указанными врачами был осмотрен. Рекомендовано обследование: ЭКГ, биохимический анализ крови, УЗИ сердца, от прохождения которых пациент категорически отказался. Врачом терапевтом установлен диагноз .

Более того, ФИО1 на повторный прием к терапевту не явился, о своих жалобах информацию до врача не довел, дополнительное обследование также не прошел.

21.03.2017 года от ФИО1 поступило обращение главному врачу о причинении вреда его здоровью ( Сам Истец указывает на то, что ему выдали направление на прохождение ЭГДС (эндоскопическое обследование), однако проходить его он отказывается.

В ответ на обращение ФИО1 предложено обратиться к заведующему хирургическим отделением поликлиники ЕРХ, заместителю главного врача ЕВВ, с указанием соответствующих контактных данных.

ФИО1 в учреждение не обращался. Все указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании самим истцом.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 21.11.2011 №323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №323-Ф3) граждане обязаны, заботится о сохранении своего здоровья.

Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (статья 20 Закона №323-Ф3).

Медицинское вмешательство без получения информированного добровольного согласия допускается лишь в случаях предусмотренных ч. 9, 10 статьи 20 Закона №323-Ф3.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается истцом, ФИО1 отказывается от необходимого обследования состояния своего здоровья, по причине недоверия медицинскому персоналу Больницы.

По причинам, изложенным выше, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по данному гражданскому делу судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, истцом не представлено доказательств подтверждающих факт причинения морального вреда противоправными действиями ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным моральным вредом, какие личные неимущественные права истца нарушены противоправными действиями ответчика, на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда, не обоснован размер компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что по его мнению лечение врачами Больницы ему назначено неправильно и необоснованно, ни чем не подтверждены и являются голословными, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд ХМАО-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись