Решение № 12-184/2018 12-23/2018 12-23/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-184/2018

Дело №12-23/2018


Решение

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Шустрова С.А., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт рента администрация недвижимости производства» на постановление №10673342183412065270 государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ФИО3 от 12.10.2018, которым Общество с ограниченной ответственностью «Транспорт рента администрация недвижимости производства» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении №10673342183412065270, вынесенным 12 октября 2018 г. государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО3 Общество с ограниченной ответственностью «Транспорт рента администрация недвижимости производства» (далее по тексту - ООО «ТРАНП») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за то, что 05.10.2018 в 11:30:35 часов по адресу: 307 км. 575 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 Россия, Тверская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «SCANIA R124LA 6X2 4 NA 420 Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <№> (СТС <№>), нарушил требования п. 1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении №10673342183404979358).

В жалобе ООО «ТРАНП» просит постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что ООО «ТРАНП» является собственником транспортного средства марки «SCANIA R124LA 6X2 4 NA 420 Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <№> (СТС <№>). Между ООО «ТРАНП» (Арендодатель) и ООО «ТрансСкан» (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств <№> от 25 июня 2016 г., согласно которому предоставил за плату во временное владение и пользование транспортные средства, согласно приложению №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а Арендатор выплачивать Арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить транспортные средства. На момент совершения административного правонарушения 05.10.2018 автомобиль марки «SCANIA R124LA 6X2 4 NA 420 Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <№> (СТС <№>) находился во владении ООО «ТрансСкан».

В судебное заседание представитель ООО «ТРАНП» не явился по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО3 в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ООО «ТрансСкан» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья находит постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН подлежащим отмене, а жалобу ООО «ТРАНП» подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о том, что в указанный период времени ООО «ТРАНП» не эксплуатировал транспортное средство марки «SCANIA R124LA 6X2 4 NA 420 Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <№> (СТС <№>), представлен договор аренды транспортных средств <№> от 25 июня 2016 г., Перечень транспортных средств (Приложение №1 к Договору аренды транспортных средств <№> от 25 июня 2016 г., размер арендных платежей за предоставленные в аренду транспортные средства (Приложение №2 к Договору аренды транспортных средств <№> от 25 июня 2016 г., акт приема-передачи №8 автотранспортного средства от 01 октября 2016 г. (Приложение №3 к Договору аренды транспортных средств <№> от 25 июня 2016 г.), согласно которым Общество с ограниченной ответственностью «Транспорт рента администрация недвижимости производства» в лице генерального директора ФИО1., действующего на основании Устава (Арендодатель) передало Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСкан», в лице генерального директора ФИО2, действующей на основании Устава (Арендатор) передало во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе, транспортное средство марки «SCANIA R124LA 6X2 4 NA 420 Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <№> (СТС <№>).

Пунктом 6.1 договора предусмотрен срок его действия – 12 (Двенадцать) месяцев со дня передачи транспортных средств Арендатору.

Согласно п.6.2 договора, если срок договора истек, и ни одна из сторон не изъявила желания его прекратить, договор считается автоматически продлен на тот же срок на прежних условиях. Сведений о прекращении вышеназванного договора в материалах дела не имеется.

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к убеждению о том, что фактически, в момент фиксации административного правонарушения (в 11:30:35 часов 05.10.2018) автомобиль марки «SCANIA R124LA 6X2 4 NA 420 Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <№> (СТС <№>), находился во владении и пользовании другого лица – ООО «ТрансСкан».

Приведенные доказательства подтверждают отсутствие вины ООО «ТРАНП» в совершении 05.10.2018 в 11:30:35 часов административного правонарушения, связанного с нарушением Правил дорожного движения РФ при управлении вышеназванным транспортным средством.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО3 от 12.10.2018, вынесенное в отношении ООО «ТРАНП» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «ТРАНП» состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО3 от 12.10.2018, которым Общество с ограниченной ответственностью «Транспорт рента администрация недвижимости производства» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Шустрова