Решение № 2-116/2021 2-116/2021~М-35/2021 М-35/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-116/2021

Дело № 2-116/2021

58RS0005-01-2021-000041-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 25 июня 2021 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,

при секретаре Михотиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» о признании кредитного договора исполненным, признании дополнительного соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нэйва» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства:

02 марта 2020 года между «Анкор Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, в том числе право требования по договору займа № от 24 октября 2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ФИО1 по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размер 54 926,26 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок до 14 декабря 2018 года.

ФИО1 свои обязательства в срок, предусмотренный Соглашением, не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

Просили суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа № от 24 октября 2013 года по состоянию на 07 декабря 2020 года в размере 60 613,11, из которой: 40 238,98 - основной долг, 20 374,13 - проценты; проценты по ставке 11% годовых за период с 08 декабря 2020 года по дату полного фактического погашения займа, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 018,39 руб.

18 февраля 2021 года от ответчика ФИО1. поступили возражения на исковые требования ООО «Нэйва», согласно которым ответчица подтвердила факт заключения в октябре 2013 года договора о предоставлении нецелевого потребительского займа с ООО «Нано-Финанс». Указала, что обязательства по договору займа были исполнены ей в полном объеме и досрочно. В июне 2014 года ей был предложен другой заем на сумму 40 000 руб. с графиком платежей «Продукт «Доступный №6». Свои обязательства по договору она исполнила, что подтверждается представленными квитанциями. Просила суд применить к исковым требованиям срок исковой давности, так как согласно графику платежей, последний платеж должен быть совершен не позднее 30 марта 2015 года.

11 марта 2021 года от ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ООО «Нэйва», в котором она просила признать кредитный договор № от 24 октября 2013 года исполненным.

11 мая 2021 года от ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ООО «Нэйва» о признании дополнительного соглашения от 14 декабря 2015 года к кредитному договору № от 24 октября 2013 года недействительным.

17 марта 2021 года от представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «Нэйва» - ФИО2, действующего на основании доверенности, поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просили взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа № от 24 октября 2013 года по состоянию на 16 марта 2021 года в размере 41980,67 руб., из которой: 29712,92 руб. - сумма основного долга, 12 267,75 руб. - проценты; проценты по ставке 11% годовых за период с 17 марта 2021 года по дату фактического погашения займа, расходы по оплате госпошлины в размере 1459,42 руб. возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 558,97 руб.

29 марта 2021 года, 25 мая 2021 года от представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «Нэйва» - ФИО2, действующего на основании доверенности, поступили возражения на встречные требования ФИО1 Из возражений следует, что договор займа № от 24 октября 2013 года был заключен между ООО «Нано-Финас» и ФИО1 Позднее между займодавцем и «Анкор Банк» (АО) был заключен договор уступки прав требований, на основании которого займодавец уступил Банку свои права требования по договорам нецелевого потребительского займа, в том числе права требования к ответчику по договору займа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, 14 декабря 2015 года между Банком и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга и процентов по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 70 259,50 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок до 14 декабря 2018 года. Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование займом по ставке 11% годовых. Таким образом, следует, что ответчик признал задолженность по договору займа перед банком в сумме указанной в Соглашении, и обязался ее погасить в срок по 14 декабря 2018 года. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «Нэйва» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (в ред. ФЗ РФ от 28 октября 2013 года).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст. 819 ГК РФ).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 24 октября 2013 года между ООО «Нано-Финас» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор нецелевого потребительского займа №, согласно которому ФИО1 был предоставлен заем в сумме 25 000 руб. сроком на 52 недели (л.д.<данные изъяты>).

Факт заключения договора подтверждается подписями сторон, в том числе, ответчика.

Согласно графику платежей, возврат долга осуществляется равными еженедельными платежами.

Согласно п.6.1 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» в случае нарушения заемщиком сроков уплаты еженедельных платежей, установленных графиком платежей, заемщик обязуется уплатить компании плату за пропуск еженедельных платежей в размере 500 рублей за каждый пропущенный еженедельный платеж. Взыскание платы за пропуск еженедельных платежей не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа и начисленных процентов.

Ответчик ФИО1 согласилась с условиями предоставления займа, что подтверждается ее подписью в заявлении на выдачу займа и в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс».

Факт предоставления ФИО1 займа в размере 25 000 рублей подтверждается квитанцией об оплате (л.д.<данные изъяты>, оборотная сторона).

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1,2 ст. 382 ГК РФ).

28 октября 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений» был заключен договор № уступки прав требований, согласно которому цедент уступает в полном объеме, за исключением требования по уплате неустойки (пени), а цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) в полном объеме по договорам займа, указанным в Приложении №1 к договору (л.д.№).

Согласно Приложению №1 к договору уступки прав требования №, займодавцем уступлены права требования, в том числе, по договору займа №, заключенному с ФИО1 (л.д.<данные изъяты>).

В связи с нарушением ФИО1 своих обязательств по договору займа № 14 декабря 2015 года банк с целью реструктуризации задолженности заключил с должником дополнительное соглашение, по условиям которого задолженность ФИО1 по договору займа от 24 октября 2013 года устанавливалась в размере 54926,26 руб. основного долга и 15333,24 руб. процентов, срок возврата займа - 14 декабря 2018 года, проценты за пользование займом - 11 % годовых(л.д.14, оборотная сторона).

Согласно п.1, 2 Соглашения остаток задолженности по договору займа № от 24 октября 2013 года составил 54926,26 руб. основного долга и сумму неоплаченных процентов 15333,24 руб. Проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, составляют 11 % годовых.

Из п.3 Соглашения следует, что стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа и процентов, который составляет 36 месяцев от даты заключения соглашения.

Ответчик ФИО1 согласилась с условиями дополнительного Соглашения, что подтверждается ее подписью.

Суд признает факт заключения дополнительного соглашения признанием ФИО1 долга по договору займа № от 24 октября 2013 года.

24 апреля 2020 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору № от 24 октября 2013 года.

17 марта 2021 года от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «Нэйва» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просили взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа № от 24 октября 2013 года по состоянию на 16 марта 2021 года в размере 41980,67 руб., из которой: 29712,92 руб. - сумма основного долга, 12 267,75 руб. - проценты; а также проценты по ставке 11% годовых за период с 17 марта 2021 года по дату фактического погашения займа

18 февраля 2021 года от ответчика ФИО1. поступило заявление о пропуске срока исковой давности, что подтверждается письменным заявлением. В заявлении ФИО1 указала, что согласно графику платежей последний платеж должен быть совершен ответчиком не позднее 30 марта 2015 года, соответственно, срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки и штрафных санкций истек 01 апреля 2018 года.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями дополнительного соглашения предусматривалось погашение задолженности 14 числа каждого месяца. Таким образом, срок исковой давности в данном конкретном случае, должен быть применен по всем ежемесячным платежам отдельно по каждому просроченному платежу.

14 июля 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору займа № от 24 октября 2013 года, заключенного с ООО «Нано-Финанс», по состоянию на 22 июня 2020 года в размере 58581,38 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 978,72 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области от 04 августа 2020 года судебный приказ №2-1255 от 14 июля 20120 года отменен (л.д.20, оборотная сторона).

С настоящим иском ООО «Нэйва» обратилась в суд 11 января 2021 года.

Таким образом, срок исковой давности ООО «Нэйва» не пропущен по платежам, начиная с 14 июля 2017 года.

По платежам до 14 июля 2017 года срок исковой давности пропущен, однако, ООО «Нэйва» указанную задолженность не просит взыскать с ФИО1, поэтому оснований для применения срока исковой давности по требованиям ООО «Нэйва» с учетом их уменьшения, не имеется.

Учитывая изложенное, признание долга ФИО1 14 декабря 2015 года, непредставления доказательств, подтверждающих уплату задолженности по кредитному договору с учетом дополнительного соглашения, суд считает необходимым исковые требования ООО «Нэйва» с учетом их уменьшения удовлетворить. взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа № от 24 октября 2013 года по состоянию на 16 марта 2021 года в размере 41980,67 руб., из которой: 29712,92 руб. - сумма основного долга, 12 267,75 руб. - проценты.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов до даты фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему:

Стороны при заключении договора согласовали проценты за пользование займом, истец требует уплату процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истечение срока действия договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требования исполнения, как главного обязательства, так и предусмотренных договором процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ставке 11 % годовых на сумму основного долга с 17 марта 2021 года по дату полного фактического погашения задолженности.

Принимая во внимание, что возможность взыскания процентов за пользование займом до дня фактического возврата суммы займа предусмотрена ГК РФ, требования истца о взыскании процентов за пользование займом по день уплаты суммы долга или его соответствующей части, начисляемые на сумму остатка основного долга по ставке 11 %, также подлежат удовлетворению.

Требования ФИО1 о признании дополнительного соглашения от 14 декабря 2015 года недействительным на основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ удовлетворению не подлежат,

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Факт заключения ФИО1 вышеназванного договора подтверждается ее подписью в соглашении. Судом не установлено и ФИО1 не представлено доказательств, что дополнительное соглашение от 14 декабря 2015 года нарушает требования закона.

ФИО1 оспаривала факт подписания дополнительного соглашения, однако в соглашении имеется ее подпись.

Требования ФИО1 о признании кредитного договора исполненным также удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 в отсутствие задолженности по кредитному договору № от 24 октября 2013 года не было бы заключено дополнительное соглашение от 14 декабря 2015 года. ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих исполнение указанного договора с учетом дополнительного соглашения от 14 декабря 2015 года.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска ФИО1 суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1459,42 руб. Излишне уплаченная госпошлина в размере 558,97 руб. подлежит возврату ООО «Нэйва».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № от 24 октября 2013 года по состоянию на 16 марта 2021 года в размере 41980 (сорока одной тысячи девятисот восьмидесяти) рублей 67 коп., проценты по ставке 11% годовых за период с 17 марта 2021 года по дату фактического погашения займа, расходы по уплате госпошлины в размере 1459 (одной тысячи четырехсот пятидесяти девяти) рублей 42 коп.

Возвратить ООО «Нэйва» излишне уплаченную госпошлину в размере 558 (пятисот пятидесяти восьми) рублей 97 копеек, уплаченную по платежному поручению № от 08 декабря 2020 года.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» о признании кредитного договора исполненным, признании дополнительного соглашения недействительным отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гусарова