Решение № 2-1933/2017 2-1933/2017~М-1645/2017 М-1645/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-1933/2017

Дело №

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Богомолова Р.В., при секретаре ФИО6, с участием:

от истца

адвокат ФИО7, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

третье лицо

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению адвоката ФИО3 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО1 о взыскании денежных средств в счет оплаты оказанных юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО3 обратился в Батайский городской суд <адрес> с иском о взыскании с ФИО4 денежных средств в счет оплаты оказанных юридических услуг.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи и дополнительное соглашение № к нему от того же числа, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику помощь юридического характера, согласованную в дополнительных соглашениях, а ответчик обязался принимать и оплачивать юридическую помощь, оказанную истцом в сроки в порядке и на условиях, согласованных в соглашении и в дополнительном соглашении.

Истец ФИО3 о дате, времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, посредством своего представителя - адвоката

ФИО7, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие ввиду неудовлетворительного состояния здоровья.

Представитель истца - адвокат ФИО7, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснив при этом, что в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанной юридической помощи у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности в размере 633 950 руб., а поскольку ответчик ФИО4 не выполнил требования пункта 3.9 дополнительного соглашения №, с него также подлежит взысканию штраф в размере 10%, что составляет 63 395 руб. Кроме того истцу был причинён моральный вред, который оценивается им в размере 50 ООО руб., и понесены издержки по оплате услуг представителя в суде в размере 50 ООО руб., а всего с ответчика подлежит взыскать денежные средства в размере 797 345 руб. При этом обращено внимание суда на то, что исполнительное производство не входило в предмет соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 о дате, времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представителем ответчика - ФИО8 в судебное заседание не явилась, представлено письменное возражение на исковые требования, из содержания которых усматривается, что ответчик ФИО4 не согласен с требованием, ссылается на нотариальное распоряжение об отмене доверенности на ведение дел в суд от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в том числе ФИО3, свидетельствующее об отказе ответчика от услуг истца, о котором также указано в акте возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом. Со стороны истца не предоставлен предусмотренный соглашением акт-отчёт адвоката, содержащий перечень действий, совершённых истцом, а также документы, изготовленные истцом при оказании юридической помощи по делу №А40-20784/14, мировое соглашение, утверждённое определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А53-20784/14 - это результат работы других юристов, по существу арбитражного спора по делу о выплате действительной стоимости доли истцом не было ничего произнесено, никаких ходатайств не заявлено, истец составил лишь ряд документов в рамках исполнительного производства. Оплата гонорара не может быть построена по принципу гонорара успеха и поставлена в зависимость от факта принятия положительного решения суда, поскольку это расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству. По мнению стороны ответчика, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершённых исполнителем действий (деятельности). Кроме того, сторона ответчика не согласна с требованием о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, а также суммой судебных расходов по оплате услуг представителя в суде.

По ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО1

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании представила письменные возражения на исковые требования, полагая, что истцом неверно сформулированы основание и предмет иска, поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор по своей природе являющийся смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг, поручения. По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг производится за исполнение своих обязанностей, тогда как истцом не был предоставлен акт-отчёт, содержащий перечень действий, совершенных истцом, не были предоставлены документы, изготовленные истцом, что соответствует условиям соглашения, а также пункту 6 статьи 10 Кодекса профессиональной этики адвоката. Исковые требования являются преждевременными, поскольку ответчик не отказывал истцу в оплате, а просил предоставить акт, соответствующий условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически истцом не была оказана ответчику юридическая помощь в том объеме, который предусмотрен соглашением, а действия, совершенные истцом, не свидетельствуют об активной защите и своевременном исполнении обязанностей при осуществлении профессиональной деятельности, что регламентировано статьей 8 Кодекса профессиональной этики адвоката. Кроме того, выражено несогласие с требованием о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, а также суммой судебных расходов по оплате услуг представителя в суде.

Дело в отношении сторон, рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителя истца, а также третьего лица, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

К правовым услугам относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и так далее.

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 4 раздела II Разрешение споров, возникающих"" из договорных отношений «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Определение №-КГ15-198) права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 3.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 с одной стороны и исполнителями - адвокатами ФИО1 и ФИО3 с другой стороны было заключено соглашение об оказании юридической помощи и дополнительное соглашение № к нему, по условиям которого ФИО10 поручает, а адвокаты оказывают юридическую помощь и представляют интересы доверителя в деле по иску доверителя к ООО «Донстальканат» о выплате действительной стоимости доли ФИО4 в связи с его выходом из числа учредителей, в суде до момента вынесения решения, постановления суда и, при необходимости на стадии исполнительного производства и банкротства на условиях оплаты в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Понятие «юридическая помощь» раскрывается в пункте 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Пунктом 1.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ под юридической помощью стороны понимают: 1.2.1 - устное и (или) письменное консультирование Доверителя по интересующим его вопросам в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему Соглашению; 1.2.2 -подготовку правовых документов, необходимых для исполнения дополнительного соглашения к настоящему Соглашению; 1.2.3 -информирование доверителя о возможных правовых рисках, связанных с его деятельностью; 1.2.4 - представление интересов Доверителя в судах общей юрисдикции, арбитражных, третейских и иных судах, в иных государственных и муниципальных органах власти, в правоотношениях с иными лицами в соответствии с дополнительным соглашением к настоящему Соглашению.

При этом, возникновение права на гонорар, стороны поставили в зависимость от отлагательного условия - фактического получения ФИО9 выплаты стоимости доли, что соответствует смыслу пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения №, гонорар адвоката за оказание юридической помощи в соответствии с соглашением и дополнительным соглашением № был установлен сторонами в размере 10-ти процентов от стоимости действительной стоимости доли ФИО4 в ООО «Донстальканат», уплачиваемых в следующем порядке: в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации - не позднее 5-ти календарных дней с момента выплаты средств (со счёта) ООО «Донстальканат» или третьими(их) лицами(лиц) за ответчика в качестве выплаты действительной стоимости доли участника ФИО4, произведённых (переведённых) на счёт или иным образом (например, путём зачёта и прочее) во владение ФИО4 или иных лиц.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1. досудебного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ гонорар адвоката включает в себя следующее: 3.1.1 -устные консультации по предмету дополнительного соглашения в объеме не более 1 часа в день до момента вынесения резолютивной части решения; 3.1.2 - формирование правовой позиции по делу; 3.1.3 - составление иска и неограниченного количества процессуальных документов в рамках иска доверителя по предмету настоящего соглашения; 3.1.4 - представление интересов доверителя в Арбитражном суде <адрес>, при необходимости, в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, исполнительном производстве, процедуре банкротства, по делу, согласно предмету настоящего досудебного соглашения.

Так для взыскания гонорара по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном исковом заявлении размере, истец должен был доказать, что ФИО4 получил выплату действительной стоимости доли, а также то, что истцом были совершены действия, под которыми стороны понимали оказание юридической помощи.

В материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлены доказательства получения ФИО4 денежных средств в качестве выплаты действительной стоимости доли. Из содержания мирового соглашения, заключенного между ООО «ЭФ-1» и ООО «Донстальканат», на которое ссылается истец в обоснование своей позиции, не следует, что ФИО4 или третьи лица фактически получили денежных средств во исполнение этого мирового соглашения.

Условия заключённого сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не изменялись, недействительными не признавались.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по оказанию юридической помощи адвокатом ФИО1 был произведён ряд процессуальных действий и изготовлены процессуальные документы, указанные в актах оказанных услуг-отчётах адвоката, оценив которые Арбитражный суд <адрес> взыскал судебные расходы с ООО «Донстальканат» по делу №А53-20784/14 в размере 200 ООО руб., посчитав их разумными и обоснованными с учётом сложности дела, активной позиции ФИО1 и её содействия в получении доказательств.

Стороной истца по настоящему делу не предоставлен акт-отчёт адвоката ФИО3, содержащий перечень фактически совершённых им процессуальных действий, как не представлено иных доказательств, свидетельствующих о совершении именно адвокатом ФИО3 конкретных процессуальных действий, составлении документов в рамках защиты прав и законных интересов клиента ФИО4 на стадии досудебной подготовки и в ходе судебных разбирательств в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

По мнению суда, истцом ФИО3 не была оказана юридическая помощь клиенту ФИО4 в объёме, предусмотренном соглашением и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае истец не приобрёл право на гонорар.

Вместе с тем, суд отмечает, что истец, наряду с третьим лицом -адвокатом ФИО1, представлял интересы ФИО4 в 11 -ти судебных заседаниях по делу №А5 3-20784/14, а также в рамках исполнительного производства, составил и представил в суд отзыв на заявление о приостановлении исполнительного производства, заявления о возврате и выдаче исполнительного листа, не содержащего ошибок и заявление о возбуждении исполнительного производства. При этом, из содержания протоколов судебных заседаний и судебных актов, принятых по делу №А53-20784/14 Арбитражным судом <адрес>, с учетом иных предоставленных стороной ответчика и третьим лицом доказательств, суд не усматривает, что со стороны истца имело место проявление активной позиции по защите интересов ФИО4 как на стадии досудебной подготовки, так и в ходе судебных разбирательств.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №

(2017)», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, хотя эффективность юридической помощи не требует проактивного подхода со стороны адвоката, и качество юридических услуг не может быть измерено количеством жалоб или возражений, поданных адвокатом в суд, явное пассивное поведение может, как минимум, привести к серьезным сомнениям в эффективности защиты.

На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание также позицию ответчика о том, что условия об оплате гонорара в соглашении выстроены по принципу гонорара успеха и поставлены в зависимость от положительного решения по делу, не выходя за пределы заявленных в предмете иска требований, суд считает возможным в целях соблюдения необходимого баланса интересов между участниками спорных правоотношений, удовлетворить требования ФИО3 о взыскании денежных средств с ФИО4 с учётом фактически произведённых им процессуальных действий по делу №А53-20784/2014 частично.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При таком положении и с учётом представленных доказательств, суд считает возможным по аналогии применить положения пункта 23(1) Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО2 и Правительства Российской Федерации» и определить размер вознаграждения адвоката, участвовавшего в 11-ти судебных заседаниях из расчёта 1 200 руб. за один рабочий день участия.

Доказательствами по делу подтверждается фактическое совершение истцом в интересах ответчика следующих процессуальных действий: представление интересов истца в Арбитражном суде <адрес> в судебных заседаниях от 01 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в Арбитражном суде <адрес> посредством использования системы видеоконференц-связи - 20 и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом за участие ФИО3 в 11-ти судебных заседаниях в качестве представителя ФИО4 в суде первой и кассационной инстанций с ответчика в пользу истца следует взыскать в размере 13 200 руб., из расчета: 1 200 руб. (стоимость участия за 1 день) х 11 дней.

Согласно выписки из протокола № заседания ФИО2 Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории <адрес> в 2015 году, средняя стоимость оплаты труда адвоката за составление документов процессуального характера равна 2 800 руб.

Истцом были подготовлены и представлены в Арбитражный суд <адрес> отзыв от ДД.ММ.ГГГГ на заявление должника о приостановлении исполнительного производства, признании недействительным исполнительного листа, дублирующие друг друга заявления от ДД.ММ.ГГГГ (входящий номер от ДД.ММ.ГГГГ) о возврате исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и выдаче нового с корректным ИНН должника и заявление от ДД.ММ.ГГГГ (входящий от ДД.ММ.ГГГГ) о возврате исполнительного листа серии ФС № от И сентября 2015 года и выдаче нового с корректным ИНН должника, составлено и представление в Батайский отдел службы судебных приставов УФССП России по <адрес> заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) с верным ИНН должника.

Суд полагает возможным, с учётом содержания составленных истцом документов, оценить стоимость отзыва и заявления о возбуждении исполнительного производства на сумму по 2 800 руб., стоимость заявлений о выдаче исполнительного листа - по 300 руб., а всего стоимость изготовленных истцом документов - 6 200 руб.

Таким образом в пользу истца с ответчика всего подлежит взыскать денежные средства в счет оплаты оказанных юридических услуг в размере 19 400 руб.

Суд полагает возможным, не учитывать подготовленное и представленное истцом в Батайский отдел службы судебных приставов УФССП России по <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в связи с неверно указанным ИНН должника в исполнительном листе в возбуждении исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Истец, оказывая надлежащую юридическую помощь, мог и должен бы своевременно обнаружить ошибку в исполнительном листе, вернуть лист в Арбитражный суд <адрес>, а не представлять его в Батайский отдел службы судебных приставов для исполнения.

Суд не может согласится с требованием истца в части взыскания с ответчика штрафа.

Согласно пункту 3.9 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неуведомления адвоката о выплате действительной стоимости доли участника ФИО4 Доверитель оплачивает штраф в размере 10 процентов от гонорара Адвоката.

По смыслу пункта 3.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ адвокат должен приобрести право на гонорар.

Как уже было установлено судом ранее, истец не приобрёл право на гонорар.

Суд принимает во внимание, что в сложившейся ситуации истец и его представитель, имели реальную возможность получить доказательства выплаты действительной стоимости доли и, с учётом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставить их либо отказ в предоставлении этих доказательств, суду.

Суд не находит оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям названных норм, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, других заслуживающих внимания обстоятельств.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав исполнителя по договору возмездного оказания услуг, выразившемся в несвоевременном исполнении заказчиком обязательства по оплате услуг, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №-КГ17-113 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд находит обоснованными активные возражения ответчика и третьего лица о том, что заявленные расходы в размере 50 000 руб. с учётом сложности и фактически совершённых представителем истца действий, являются неразумными и чрезмерными. Данное дело не является сложным, представитель истца не представил доказательств в обоснование позиции своего доверителя, несмотря на предложение суда, в связи с чем, доказательства фактически совершённых истцом действий были предоставлены ответчиком и третьим лицом, не направил адвокатские запросы, не изготавливал процессуальные документы по делу, а представлял истца в трёх судебных заседаниях, излагая доводы искового заявления.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Учитывая характер оказанных адвокатом ФИО7 услуг, сложность дела, длительность судебного разбирательства, представление квитанции, подтверждающей оплату этих расходов, судом определяется размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска до 20 000 руб. в размере 4 процента цены иска.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 776

руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО3 Н.А., как истец, являющийся инвалидом II группы, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что основные требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО4 следует взыскать в бюджет <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 776 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО1 о взыскании денежных средств в счет оплаты оказанных юридических услуг, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу адвоката ФИО3 денежные средства в счет оплаты оказанных юридических услуг в размере 19 400 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 776 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: