Решение № 2-4522/2017 2-4522/2017~М-3791/2017 М-3791/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-4522/2017

Дело № 2 – 4522

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года. Ново - Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Ломбард Групп» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ломбард Групп» о возмещении ущерба в сумме 70 600,5 рублей, расходов на оплату услуг оценки в сумме 5 000 рублей, дополнительных расходов в сумме 5 100 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обосновании иска указала, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационным знак №--, принадлежащим на праве собственности ООО «Ломбард Групп» нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Лада 111960 ФИО4, государственный регистрационный знак №--, принадлежащим на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Согласно отчету №02 от 23.01.2017 года ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 70 600,5 рублей. Стоимость услуг оценки составила 5 000 рублей.

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения.

Истица ФИО2 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ломбард Групп» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5, ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что представитель ответчика на судебное заседание не явился и не сообщили об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истицы и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационным знак №--, принадлежащим на праве собственности ООО «Ломбард Групп» нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Лада 111960 ФИО4, государственный регистрационный знак №--, принадлежащим на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Согласно отчету №02 от 23.01.2017 года ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111960 ФИО4, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 70 600,5 рублей.

В связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована, имущественный ущерб, причиненный истцу ФИО2 подлежит взысканию с ответчика ООО «Ломбард Групп», как с собственника источника повышенной опасности, в соответствии с положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг оценки в сумме 5 000 рублей, а также дополнительные расходы в виде расходов на стоянку поврежденного транспортного средства, его эвакуацию и разборку в общей сложности 5 100 рублей.

Исковые требования о взыскании морального вреда подлежат отклонению, как не основанные на законе, в связи с нарушением прав истца имущественных интересов, компенсация морального вреда возмещению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ломбард Групп» в пользу ФИО1 ФИО9 причиненный ущерб в сумме 70 600 рублей 50 копеек, понесенные расходы на оплату оценки в сумме 5 000 рублей и дополнительные расходы, связанные со стоянкой поврежденного транспортного средства, эвакуации и разборку в сумме 5 100 рублей.

В иске ФИО1 ФИО10 к ООО «Ломбард Групп» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик ООО «Ломбард Групп» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд г.Казани РТ течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись В.А.Исмагилова