Решение № 2-1478/2019 2-1478/2019~М-1908/2019 М-1908/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-1478/2019

Дело №2-1478/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Рябцевой А.И.

при секретаре Черепаниной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о приведении квартиры в прежнее состояние и сносе пристройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о приведении квартиры в прежнее состояние и сносе пристройки, ссылаясь на незаконное проведение ответчицей перепланировки квартиры и возведении пристройки к ней, которые наруают ее права пользования своей квартирой.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, при этом пояснила, что она и ее несовершеннолетние дети являются собственниками на праве общедолевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п/о Шепси, <адрес>, расположенной на втором этаже. ФИО2 является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме, ее квартира находится этажом ниже. В 2016 году, ответчицей выполнен комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции жилого помещения, затрагивающие ограждающие конструкции многоквартирного дома, в том числе с изменением фасада здания и увеличением внешних габаритов в <адрес>. Кроме этого санузел в <адрес> перенесен в спальню, помещение предназначенное для сан.узла переоборудовано в кухню, таким образом произведены изменения функционального назначения помещений. Кроме того, ответчицей возведена пристройка к квартире, которая является не огороженной и ее несовершеннолетние дети выбегают на эту пристройку могут упасть. По данному факту она обращалась в Администрацию МО <адрес>, однако никаких мер к ответчице предпринято не было. Перепланировка в квартире ФИО2 ей мешает тем, что в ее квартире после перепланировки появилась сырость. Возможно, сырость появилась также от попадания капель на стену квартиры с крыши пристройки, возведенной ФИО2, образовались трещины. Из-за произведенной перепланировки квартиры ответчицы, а именно демонтажа стен, пол у нее на кухне просел и стал неровный. В ходе проведенной по делу экспертизы эксперт замерял ее квартиру, но осмотр не производил. Просит удовлетворить исковые требования в полном обьеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что с самого начала вселения ФИО1 у них сложились неприязненные отношения, возникали конфликты. Перепланировка ее <адрес> произведена без нарушений, что подтверждается заключением эксперта, имеется согласие собственников многоквартирного дома на производство перепланировки. Кроме того, возвращение квартиры в первоначальное состояние до перепланировки без реального ущерба невозможно. В результате перепланировки коммуникации ею не переносились, только произошла замена труб, которые текли от старости. Проведенная ею перепланировка никоим образом не затрагивает права третьих лиц, в том числе и права истицы. Грибок и плесень в <адрес> так же не связаны с произведенной ею перепланировкой, а возникли в результате отсутствием надлежащей вентиляции и внутренними причинами. У истицы отсутствует ванная, она купает детей в комнате, в связи с чем неоднократно происходило залитие ее квартиры. Что касается возведенной ею пристройки, то имеется решение Туапсинского районного суда от 04.09.2019 года о ее сносе, которое она будет оспаривать в кассационном порядке, поскольку возведенная пристройка также не нарушает чьих-либо прав. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель Администрации МО Туапсинский район в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлены о дне слушания дела, причину не явки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве общедолевой собственности квартиры общей площадью 53 кв. м., с кадастровым номером: 23:№, расположенной по адресу: <адрес>, Шепси, п/о Шепси, <адрес>, на основании договора купли-продажи от 15.10.2012г., зарегистрированного в ЕГРН 16.10.2012г. под номером 23-23-13/102/2012-089. Остальные доли принадлежат ее детям К, Н, Н, Н, Н по 1/6 доле каждому.

ФИО2 является собственником <адрес>, п/о Шепси, <адрес> на основании договора купли-продажи от 20.08.2015 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 27.08.2015 года.

В соответствии со ст.ст. 25, 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком ФИО2 произведена перепланирована, реконструкция, осуществлено строительство пристройки площадью 15 квм к <адрес>, п/о Шепси, <адрес>.

Согласно выводам эксперта по назначенной судом экспертизе, перепланировка, переустройство квартиры по адресу: <адрес>, п/о Шепси, <адрес>, соответствует требованиям строительных градостроительных, технических и санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, правил и регламентов. Перепланировка и реконструкция со строительством пристройки к первому этажу многоквартирного дома затронула несущие конструкции многоквартирного дома, поскольку ФИО2 выполнено усиление перекрытия цокольного этажа, выполненного как единой целое под комнатами №, № и №. Произведенная реконструкция квартиры не затронула рабочих систем отопления и вентиляции. Экспертом не выявлено факторов, указывающих на возникновение препятствий в пользовании владельцами помещений расположенных рядом или под исследуемым имуществом. При этом, приведение помещения № с учетом выполненных работ по его перепланировке, переустройства и реконструкции в первоначальное состояние, без нанесения несоразмерного ущерба помещениям № и № и жилому дому зданию в целом, невозможна.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по назначенной судом экспертизе в совокупности с показаниями эксперта, данными им в судебном заседании, пояснившим что произведенная перепланировка в квартире ФИО2 с.А. не повлияла на санитарное состояние в квартире истицы, а образование сырости и плесени в <адрес> вызвано нарушением инсоляции, и отсутствием в квартире принудительной вентиляции, а также другими представленными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд находит заключение эксперта объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела, наряду с другими доказательствами, поскольку указанные в отчете выводы категоричные, безусловные и не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых установлена судом.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о приведении квартиры ФИО2 в прежнее состояние суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заключения эксперта ФИО3 в ходе исследования здания - жилого <адрес> по адресу: <адрес>, п/о Шепси не выявлено трещин, выпуклостей, перекосов и других дефектов критического характера, то есть, выполненные работы в <адрес> не повлияли на несущую способность здания. Соответственно, нормальная эксплуатация многоквартирного <адрес>, в том числе <адрес> указанного дома, с учетом выполненных работ по перепланировке <адрес>, возможна.

Возникновения дефектов выявленных Госжилинспекцией (письмо от 15.05.2018 года №75-15224/18-0313), в виде нарушений несущих и ограждающих конструкций, деформации и повреждения напольного покрытия (наличия сколов, трещин, сквозных отверстий, отставания плинтусов, присутствие зыбкости пола, наличие уклона пола в помещениях кухни и туалета в строну наружной стены), наличия на внутренней поверхности общей несущей стены в помещении кухни по всей длине диагональных трещин в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, п/о Шепси, <адрес> - явление физического (естественного) износа. То есть, проявление не произведенного должным образом своевременного технического ремонта помещений (комнат) <адрес> по адресу: <адрес>, п/о Шепси, <адрес>.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО3 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, п/о Шепси, <адрес> отсутствует оборудованная ванная комната, горячая вода и вентиляция. Кроме того в данной квартире отсутствует отопление, и нарушена инсоляция.

Выявленные дефекты в <адрес>, в виде образовавшейся сырости (грибка), указывают на их образование как следствие вышеперечисленных нарушений, допущенных собственником (владельцами) <адрес> по адресу: <адрес>, п/о Шепси, <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласие соседей о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии получено истцом, в связи с чем доводы истицы в данной части не нашли своего подтверждения и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что требования в части сноса возведенной пристройки, подлежат удовлетворению.

Так, в силу ст.44 Градостроительного кодекса РФ, действующей на момент производства строительства спорного объекта, градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В судебном заседании достоверно установлено и не опровергнуто допустимыми доказательствами, что ответчик ФИО2 своими силами и средствами построила спорный объект – пристройку к квартире, для строительства которого утверждение градостроительного плана земельного участка, получение разрешения на строительство, является обязательным. Таким образом, в судебном заседании установлен факт самовольного строительства спорного объекта, который в установленном законом порядке не подлежит приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории.

Кроме того, суд принимает во внимание решение Туапсинского районного суда от 04 сентября 2019 года, вступившего в законную силу 10 декабря 2019 года на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда, установившего факт возведения самовольной пристройки ФИО2 к <адрес>/о <адрес><адрес>, и её сносе.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в данной части с возложением на ответчика обязанности по сносу самовольной пристройки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 осуществить снос самовольной пристройки площадью 15 квм в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> п/о Шепси, <адрес>

В остальной части исковых требований отказать как необоснованным..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья : Рябцева А.И.