Решение № 2-3281/2017 2-33/2018 2-33/2018 (2-3281/2017;) ~ М-3589/2017 М-3589/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-3281/2017

Дело №2-33/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шнейдер Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 16 февраля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил в суд иск к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль.

По его обращению ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» отказал в выплате страхового возмещения, полагая, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Отказал ответчик и в удовлетворении его претензии.

С решением ответчика он не согласен. Свой автомобиль он приобрел 02.03.2017 года без повреждений. В иных ДТП его автомобиль не участвовал, а факт спорного ДТП установили сотрудники ГИБДД

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 139550 рублей.

Просил взыскать в его пользу с ответчика 139550 рублей страхового возмещения (203528,33-153025,12), а также 3500 рублей расходов по оценке ущерба, 15000 рублей денежной компенсации морального вреда и 10000 рублей расходов оплате юридических услуг (л.д.2-4, 144).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований в части страхового возмещения до 275817 рублей как разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков (398000 – 122983) (л.д.91).

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» иск не признал, поскольку из имеющихся фотографий прямо следует, что автомобиль истца имел повреждения аналогичные заявленным еще задолго до спорного ДТП 22.05.2017 года.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России (л.д.150-151, 152), по заключению эксперта которого при сравнении фотографий автомобиля истца до и после спорного ДТП заявленные повреждение не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, поскольку уже имелись на данном автомобиле ранее. Повреждения, полученные в спорном ДТП 22.05.2017 года, эксперт не выявил, поэтому, не представляется возможным ответить на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля именно после ДТП 22.05.2017 года (л.д.155, 156-166).

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 (л.д.5) и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом (л.д.173-174). От представителя истца поступило заявление об отказе от иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.175-177).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 (л.д.178) возражала против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу, полагая, что при этом в спорной ситуации могут быть нарушены права и интересы ответчика-страховщика, по мнению которого, что спорные повреждения автомобиля истца не были и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, что следует из материалов фотофиксации органов ГИБДД и заключения эксперта в отношении автомобиля истца.

При таких обстоятельствах и по правилам статей 39, 173 ГПК РФ суд отказал в принятии отказа истца от иска и рассмотрел дело при данной явке в отсутствие достоверных доказательств уважительных причин отсутствия остальных участников спора.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 02.03.2017 года на праве собственности принадлежал автомобиль марки «*****), идентификационный номер (VIN): отсутствует, год выпуска *****, государственный регистрационный знак *****л.д.7, 8).

Данный автомобиль 18.08.2017 года уже перерегистрирован на иное лицо (л.д.71-72, 81-82).

Согласно предоставленным документам 22.05.2017 года в 00 часов 40 минут в городе Омске на виадуке в районе пересечения улицы 15-я Рабочая и улицы Хабаровская произошло ДТП с участием автомобиля марки «*****» государственный регистрационный знак ***** под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки «*****» государственный регистрационный знак ***** под его же управлением.

Водитель ФИО3 действовала в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не выдержала безопасную дистанцию до следовавшего впереди автомобиля истца и допустила с ним столкновение, отчего последний совершил наезд на металлическое ограждение.

В действиях водителя ФИО1 нарушения Правил сотрудники ГИБДД не усмотрели.

Повреждения автомобиля ФИО3: капот, правая передняя фара, передний бампер, правое переднее крыло.

Повреждения автомобиля истца ФИО1: передний бампер, капот, декоративная решетка радиатора, левая блок-фара, левое переднее крыло, крышка багажника, задний бампер, рамка гос.знака, задний правый фонарь, скрытые повреждения, глушитель, левый фонарь.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля ФИО3 застрахована в ОАО «ГСК «Югория», а автомобиля ФИО1 – в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.9, 57-61).

24.05.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП 22.05.2017 года (л.д.12, 56-61).

Специалисты ООО «Авто-Эксперт» при осмотре автомобиля истца перечислили в акте следующие повреждения: облицовка ручки багажника; облицовка стойки крышки багажника левая; ниша крышки багажника левая, правая и центральная части; полка ниши крышки багажника левая часть; пыльник переднего бампера левая часть, рамка гос.номера (хром); глушитель; облицовка заднего бампера; молдинг крышки багажника, облицовка переднего бампера; фары передние левая и правая; капот; переднее крыло; верхняя замковая; кронштейн заднего бампера центральный; задние фонари правый и левый; крышка багажника (крышка задка); задняя панель; пол багажника.

При этом отмечено, что сложно отнести к заявленному ДТП следующие повреждения: капот, облицовка стойки крышки багажника левая (л.д.45, 62-64, 145-148).

По акту экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ с трассологической точки зрения повреждения автомобиля марки «*****» и повреждения автомобиля *****» по своим характеристикам не соответствуют друг другу (по высоте, объему и расположению), что в свою очередь исключает столкновение обозначенных автомобилей. Следовательно, повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах (л.д.97-108).

В письме от 16.06.2017 года ответчик сообщил истцу о том, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра его автомобиля установлено, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем, у страховщика отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба (л.д.10, 65).

04.07.2017 года истец подал ответчику претензию по факту отказа в выплате страхового возмещения (л.д.11, 66-67), в удовлетворении которой последний также отказал по тем же основаниям (л.д.13, 68).

08.11.2017 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Ранее и позднее спорного ДТП автомобиль истца неоднократно был запечатлен средствами фотофиксации ГИБДД Омской области за период с 08.03.2017 года по 27.05.2017 года, согласно которым автомобиль истца имел повреждения и передней, и задней части уже по состоянию на 17.03.2017 года, 30.03.2017 года, 08.05.2017 года, 13.05.2017 года (л.д.73-79, 84-89, 92-96), настолько явно и безусловно совпадающие (соответствующие) повреждениям, заявленным, как полученным в ДТП 22.05.2017 года (л.д.32-37, 145-148), что можно определить визуально и без специальных познаний, что объективно подтвердил и эксперт ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России (л.д.155-165).

Таким образом, истец ФИО1 до настоящего времени не предоставил достоверные и безусловные доказательства того, что его автомобиль был надлежащим образом восстановлен и не имел повреждения на момент ДТП 22.05.2017 года, аналогичные которым достоверно зафиксированы (подтверждены) на автомобиле еще в марте-апреле 2017 года, что исключает основания для выплаты (взыскания) с ответчика страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При отказе в удовлетворении иска, по правилам статей 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ не подлежат возмещению ответчиком и расходы истца по оплате оценки ущерба в сумме 3500 рублей (л.д.14) и расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей (л.д.43, 44).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Мотивированное решение составлено 26.02.2018 года.