Решение № 2-148/2017 2-148/2017(2-2569/2016;)~М-2635/2016 2-2569/2016 М-2635/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-148/2017

Дело № 2-148/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кинешма 10 марта 2017 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Беликовой Е.Л.,

при секретаре Калининой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района, 1 отделу ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации.

Определением от 06.02.2017г. к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя ответчика ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации привлечен 1 отдел ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и его дочь Ж.А.А. проживают и постоянно зарегистрированы по адресу: <адрес>. Данная квартира предоставлена ФИО1 Ивановской квартирно-эксплуатационной частью Московского военного округа в связи с работой в войсковой части. В настоящее время ФИО1 желает приватизировать занимаемое им жилое помещение, его дочь ФИО2 ранее уже участвовала в приватизации. На её имя приватизирована <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Администрацию Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района с заявлением о заключении с ним договора социального найма на занимаемое помещение с целью дальнейшей приватизации квартиры, полагая, что Администрация Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района является собственником спорной квартиры. Однако в Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района ему пояснили, что спорная квартира, как и весь дом, в котором она находится, фактически не имеет собственника, поэтому Администрация не имеет возможности заключить с ним договор социального найма жилого помещения и дать согласие на приватизацию. Обращения в различные структуры Минобороны РФ результатов также не дали. На данный момент все дома, находящиеся в <адрес> исключены из специализированного жилищного фонда Минобороны РФ на основании приказа заместителя Министра обороны РФ от 18.12.2003 г. № 1140 и должны быть переданы на баланс Администрации Наволокского городского поселения, однако, дом, в котором находится спорная квартира, до настоящего времени на баланс Администрации Наволокского городского поселения не принят. В связи с данными обстоятельствами истцу отказано в заключении с ним договора социального найма, что препятствует дальнейшей приватизации занимаемого им жилого помещения. Истец желает реализовать свое право на бесплатное получение в собственность квартиры в порядке приватизации, но данные обстоятельства лишают истца возможности приобретения им в собственность спорной квартиры во внесудебном порядке. Спорное жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположена на четвертом этаже пятиэтажного крупнопанельного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. С момента вселения в спорную квартиру истец вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые по данному жилому помещению, производит текущий ремонт, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии. Полагает, что приобрел право пользования спорной квартирой на законных основаниях. Просит признать за ФИО3 В право собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенную на четвертом этаже пятиэтажного крупнопанельного жилого дома по адресу: <адрес>, в порядке бесплатной приватизации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просит исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены правильно и своевременно, представили возражения на исковое заявление, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика 1 отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен правильно и своевременно, о причине неявки не сообщил, возражений на иск, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении слушания дела не представил.

Представитель ответчика Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен правильно и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (г. Санкт-Петербург) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен правильно и своевременно, представил возражения на исковое заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц – Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (ТО г.Иваново) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены правильно и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, возражений относительно исковых требований не представили.

Представители третьих лиц: Кинешемского производственного участка Ивановского отделения Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Администрации Кинешемского муниципального района, Территориального управления социальной защиты населения по городскому округу Кинешма и Кинешемскому муниципальному району, третьи лица Ж.А.А., ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней Ж.А.А., в суд не явились, направили отзывы, в которых не возражают удовлетворить исковые требования, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 в связи с трудовыми отношениями с Войсковой частью № на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена спорная квартира (л.д.98). Согласно протокола заседания жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. комиссией принято решение «Выделить ФИО1 двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>» (л.д.144-146). ФИО1 и его дочь Ж.А.А. вселились в квартиру, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно встали в ней на регистрационный учет, проживают в ней до настоящего времени. ФИО1 вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги в спорном жилом помещении, содержит его в надлежащем состоянии, производит текущий ремонт жилого помещения (л.д.8,9,100).

С целью осуществления приватизации квартиры истец обращался в КОИФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», была изготовлена техническая документация на спорную квартиру, разъяснено, что договор приватизации заключить невозможно, поскольку права на спорную квартиру не зарегистрированы.

Спорная квартира двухкомнатная, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м, расположена на четвертом этаже пятиэтажного крупнопанельного жилого дома (л.д.17-20), поставлена на кадастровый учет в установленном порядке (л.д.21-22), ранее истец не принимал участия в приватизации жилых помещений (л.д.11).

Права на спорную квартиру ни за кем не зарегистрированы, что подтверждается отзывом Росреестра (л.д.50). Жилищный фонд поселка <адрес>, в том числе и спорная квартира, находился в ведении ФГКЭУ «Ивановская КЭЧ» МВО. Ранее поселок <адрес> был включен в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков ВС РФ и органов ФСБ, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 г. № 752-р. Распоряжением Правительства РФ от 27.10.2008 г. № 1563-р утверждены Изменения, которые вносятся в раздел «Вооруженные Силы Российской Федерации» Перечня, а именно позиция: «<адрес>» исключена. Поселок <адрес> в связи с принятием Правительством РФ вышеуказанного распоряжения утратил статус закрытого военного городка.

Приказом Министра обороны РФ № 1871 от 17.12.2010 года принято решение о реорганизации федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений и государственных учреждений Министерства обороны РФ, в том числе и ФГКЭУ «Ивановская КЭЧ района» Министерства обороны РФ, в форме присоединения к ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Приказом заместителя министра обороны РФ №1140 от 18.12.2013г. «Об исключении недвижимого имущества из специализированного жилищного фонда и передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования Наволокское городское поселение Кинешемского муниципального района Ивановской области» из федеральной собственности в собственность муниципального образования Наволокское городское поселение Кинешемского муниципального района переданы объекты недвижимого имущества согласно прилагаемого перечня, в том числе квартира <адрес>. Однако, передаточный акт на указанное имущество на момент рассмотрения дела не утвержден.

Ответчиками Министерством обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, третьим лицом ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (г. Санкт-Петербург) представлены возражения на исковые требования, в которых они указывают на то, что договор социального найма не заключался, спорное жилое помещение является служебным и не подлежит приватизации, доказательств того, что в настоящее время спорное жилое помещение утратило статус служебного не представлено.

Суд не соглашается с указанными доводами, поскольку в силу пункта «и», «к», «м» ч. 2 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны РФ осуществляет мероприятия по подготовке подведомственных федеральных государственных унитарных предприятий и иных объектов к приватизации и по приватизации (отчуждению) имущества, выступает от имени Российской Федерации при государственной регистрации права собственности Российской Федерации на имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и сделок с ним, принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Министерство обороны РФ, являясь собственником спорного жилого помещения, во исполнение требований ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации издало приказ №1140 от 18.12.2013г., которым снят статус служебного с указанных в Приложении жилых помещений, в том числе со спорной квартиры, указало, что передаваемое имущество, в том числе спорная квартира, не требуются для обеспечения обороноспособности страны и подлежат передаче муниципальному образованию.

Таким образом, в настоящее время спорное жилое помещение не имеет статуса служебного, поскольку указанный статус снят собственником имущества – МО РФ. Таким образом, в настоящее время истец занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма. Квартира не находится в аварийном состоянии, не является жилым помещением в общежитии.

По вопросу письменного оформления договора социального найма и приватизации указанной квартиры истец обращался в Администрацию Наволокского городского поселения и получил отказ ввиду того, что Администрации Наволокского городского поселения не является собственником спорного жилого помещения.

Данные обстоятельства лишают истца возможности приобретения им в собственность спорной квартиры во внесудебном порядке.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60-64, 69, 92-93, 99-104 ЖК РФ, ст. ст.1, 2, 6, 7, 11, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд считает, что истец в настоящее время приобрел право пользования занимаемым жилым помещением на условиях договора социального найма и право на бесплатную приватизацию данного жилого помещения.

В судебном заседании правомерность предоставления спорного жилого помещения ответчиком не оспорена. Одновременно суд учитывает, что до настоящего времени должностные лица, уполномоченные от имени собственника осуществлять управление жилищным фондом, расположенным на территории поселка <адрес>, не приняли мер к выселению истца и членов его семьи из занимаемого жилого помещения. Истцу выставляются счета по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, выполняется обязанность по оплате за жилое помещение, истец исполняет иные обязанности нанимателя по содержанию жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд считает, что квартира <адрес> в настоящее время не входит в перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, предусмотренный ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и используется истцом на праве социального найма жилого помещения. Иных жилых помещений у истца не имеется, жилым помещением в ином установленном порядке истец не обеспечивался, ранее участия в приватизации жилого помещения не принимал.

Суд установил, что истец в установленном порядке не может получить квартиру в собственность по независящим от него причинам - из-за отсутствия регистрации права собственности на жилищный фонд, в который входит и спорное жилое помещение, поэтому истец не может реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры.

Отсутствие документов о передаче в установленном порядке жилых помещений в муниципальную собственность не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателей жилого помещения по договору социального найма, а также не может служить основанием к отказу в иске и ущемлению конституционных прав граждан, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления федеральными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления указанных документов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ, имея возможность реализовать предусмотренные ст. 35 ГПК РФ процессуальные права, в судебное заседание не явился, направил отзыв, иных доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Доказательств иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, суду не представлено.

С учетом изложенного и требований, предусмотренных ст.ст. 215, 217, 218 ГК РФ, ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также с учетом основания невозможности приватизации спорной квартиры в установленном законом порядке, учитывая, что Министерство обороны РФ путем издания приказа №1140 от 18.12.2013г. указал, что передаваемое имущество, в том числе спорная квартира, не требуются для обеспечения обороноспособности страны и подлежат передаче муниципальному образованию, статус служебного с жилого помещения собственником снят, до настоящего времени между Министерством обороны РФ и муниципальным образованием ведется переписка по вопросам, касающихся передачи имущества, его технического состояния, оформления документации на земельный участок, занимаемый передаваемым имуществом, суд считает, что исковые требования о признании права собственности на квартиру правомерны. При этом суд учитывает, что закон предусматривает создание гражданам равных условий для реализации права на бесплатную приватизацию занимаемых жилых помещений и реализация указанного права не может быть поставлена в зависимость от оформления надлежащими органами документов на спорное жилое помещение, в том числе от регистрации права оперативного управления либо права собственности на данное жилое помещение. По мнению суда, иное разрешение спора приведет к нарушению законных прав истцов, в том числе конституционного права на собственность и на равенство прав, гарантированных ст.ст. 19, 35 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации обоснованными, подлежащими удовлетворению, при этом суд приходит к выводу о том, что 1 отдел ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку жилищный фонд, расположенный на территории поселка <адрес> не находится в его ведении, отдел является структурным подразделением ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, состоящую из двух комнат общей площадью – <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м, расположенную на четвертом этаже пятиэтажного крупнопанельного жилого дома, в порядке бесплатной приватизации.

В удовлетворении исковых требований к 1 отделу ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий: Е.Л.Беликова