Решение № 2А-6141/2024 2А-6141/2024~М-4992/2024 М-4992/2024 от 30 июля 2024 г. по делу № 2А-6141/2024

№ 2а-6141/2024

66RS0001-01-2024-005482-23

мотивированное
решение

составлено 31.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Прокиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "УралАктив" к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании требования незаконным,

установил:

ООО "УралАктив" обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 по вынесению требования в адрес административного истца от 11.05.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП, ссылаясь на то, что исполнительное производство подлежало прекращению, в связи с добровольным исполнением требований исполнительного документа ФС № от 04.05.2023, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №.

В судебное заседание представитель административного истца, извещенный надлежащим образом и в срок, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2, извещены надлежащим образом, и в срок, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2022 по делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ ООО "УралАктив" от 21.06.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 и его увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменена формулировка основания увольнения ФИО2 на ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по собственному желанию) и дата увольнения на 10.06.2022. Возложена обязанность на ООО "УралАктив" внести соответствующие сведения о трудовой деятельности ФИО2 в информационную систему Пенсионного фонда Российской Федерации. Взысканы с ООО "УралАктив" в пользу ФИО2 заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной, компенсация за неиспользованный, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсация морального вреда, судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

09.06.2023 на основании исполнительного листа № № от 04.05.2023, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО "УралАктив" с предметом исполнения: обязать должника внести соответствующие сведения о трудовой деятельности ФИО2 в информационную систему Пенсионного фонда РФ.

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1.

В рамках исполнительного производства 11.05.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении должника ООО "УралАктив" вынесено требование, в котором в 3-дневный срок со дня поступления настоящего требования предложено представить документы, подтверждающие внесение соответствующих сведений о трудовой деятельности ФИО2 в информационную систему Пенсионного фонда РФ.

Вместе с тем, при вынесении требования, судебным приставом-исполнителем не было проверено и учтено, что сведения о трудовой деятельности ФИО2 переданы в Пенсионный фонд РФ 15.06.2023, изменены период его трудовой деятельности, дата и основание увольнения. Кроме того, информацию о добровольном исполнении требований исполнительного документа административный истец направил в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Таким образом, требования исполнительного документа исполнены должником ООО "УралАктив" до вынесения требования судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, оно не может быть признано законным. Указанное требование нарушает права административного истца, возлагает на него дополнительные обязанности, не предусмотренные исполнительным документом, может повлечь негативные последствия в виде привлечения к установленной законом ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя.

Вопреки представленным материалам исполнительного производства, решением суда от 10.06.2022 по делу № на ООО "УралАктив" не возлагалась обязанность по направлению в Пенсионный фонд РФ отчетов и сведений о выплаченных ФИО2 денежных средствах, среднем заработке. По данному вопросу судебный пристав-исполнитель либо стороны исполнительного производства не лишены права обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о разъяснении исполнения решения суда. Сведений о рассмотрении судом заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, в материалы дела не представлено. Более того, в своем требовании судебный пристав-исполнитель не конкретизирует какие еще сведения о трудовой деятельности, помимо уже внесенных, должник обязан направить в информационную систему Пенсионного фонда РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 11.05.2024, и возложении обязанности на административного ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ООО "УралАктив" удовлетворить.

Признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 11.05.2024, вынесенное по исполнительному производству №-ИП.

Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца ООО "УралАктив". Об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий