Решение № 2-205/2017 2-205/2017~М-200/2017 М-200/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-205/2017

Дело № 2-2-205\2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 г. с. Воскресенское

Саратовский районный суд (2) Саратовской области в составе председательствующего судьи Мидошиной Т.Е.,

При секретаре Корчагине П.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком 01 октября 2014 г. был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 107420 руб. 00 коп. и обязалась отдать в течение месяца. Поскольку с момента заключения договора займа ответчиком не было произведено ни одного платежа, просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 107420 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3348 руб. 40 коп.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, мотивируя свои требования тем, что денежные средства по договору займа переданы не были.

В судебное заседание истец ФИО1 поддержал заявленные требования и дал объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Требования встречного иска не признал в полном объеме, пояснив, что правоотношения, возникшие между ним и ФИО2, не относятся к заявленным исковым требованиям

В судебном заседании ответчица ФИО2 и её представитель ФИО3, действующий на основании ордера № 43 от 04 декабря 2017 г. (том 1 л.д. 46) встречные исковые требования поддержали. Просили в исковых требованиях ФИО1 отказать, пояснив при этом, что в период времени с 2013 г. по 2014 г. ФИО2 работала продавцом в магазине «Монетка» у индивидуального предпринимателя ФИО1 Накануне 01 октября 2014 г. в магазине «Монетка» (ИП ФИО1) была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача товара. ФИО1 стал осуществлять психическое насилие, высказывать угрозы к ФИО2, а также членам её семьи, тем самым вынудил её написать расписку в получении займа. В связи с тем, что ФИО1 никаких денег по договору займа ФИО2 не передавал, договор считается незаключенным. Данные обстоятельства она намерена подтверждать свидетельскими показаниями.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению, а во встречных требованиях ФИО2 к ФИО1 следует отказать по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 01 октября 2014 года между сторонами заключен договор займа на сумму 107 420 руб. 00 коп., которые должны были быть возвращены займодавцу в течение месяца. Факт передачи денежных средств 01 октября 2014 года подтвержден предоставленной распиской договора займа (том 1 л.д. 5), подлинность которой сторонами не оспаривается. Как установлено судом, в оговоренный срок денежные средства возвращены не были.Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании не отрицали, что ФИО2 платежи по заключенному договору займа не производились.

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Учитывая, что ФИО2 обязательства по возврату суммы долга по договору в установленный его условиями срок не исполнены, а доказательств обратного не представлено, с учетом положений ст. 811 ГК РФ суд находит обоснованными требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу задолженности в сумме 107420 руб., поскольку подписав и выдав долговой документ, ФИО2 тем самым подтвердила фактическое принятие денежных средств и возникновение в связи с этим обязанности вернуть их займодавцу в установленном порядке и оговоренные сроки.

В отсутствие иных доказательств, наличие собственноручной подписи должника в долговом документе и нахождение последнего у кредитора, является достаточным основанием для вывода о наличии на стороне должника неисполненного денежного обязательства.

Текстуальное содержание расписки не оставляет каких-либо сомнений в том, что именно ФИО2 лично и по факту взяла взаймы у ФИО1 указанную денежную сумму.

В подтверждение того, что истец ФИО1 имел денежные средства для передачи ответчику в долг, истцом представлены квитанции о приеме налоговых деклараций (расчета) в электронном виде.

Доказательства исполнения заемщиком обязательств по возврату ФИО1 полученной взаймы денежной суммы в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду представлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является супругом ФИО2 и со слов супруги ему известно, что ФИО1 высказывал в её адрес угрозы. В полицию и прокуратуру не обращался, так как боялся ФИО1

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работала вместе с ФИО2 в магазине «Монетка» у индивидуального предпринимателя ФИО1 При написании расписки ФИО2 не присутствовала. Каких-либо угроз со стороны ФИО1 лично не слышала. Только со слов ФИО2 узнала, что он под угрозой заставил её написать расписку.

Свидетельница ФИО6 в судебном заседании пояснила, что приходится родной сестрой ФИО2 и в период с октября 2014 г. проживала совместно. Практически её семья содержала семью ФИО2, то есть оплачивали за них коммунальные услуги, покупали продукты питания и др. О том, что ФИО2 угрожал ФИО1, знает со слов сестры.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, данные в судебном заседании 20 декабря 2017 года, не могут быть приняты в качестве доказательства оказания на ФИО2 давления и поступления от ФИО1 угроз, безденежности договора, поскольку указанные свидетели не являлись очевидцами указанных действий со стороны ФИО1, не присутствовали при заключении сторонами договора займа, о поступлении угроз в адрес заемщика им известно лишь со слов самой ФИО2

Доводы, изложенные ответчиком во встречном иске, о том, что она заключила договор займа под угрозой и денежные средства заемщиком ей фактически не передавались, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются письменными доказательствами, представленными истцом.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа от 01 октября 2014 года был заключен при обстоятельствах, указанных в п. 2 ст. 812 ГК РФ, ФИО2 не представлено.

Так, в материалах дела имеется Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2017 г., что не подтверждает доводы ФИО2 о безденежности договора займа. С заявлением в прокуратуру Воскресенского района Саратовской области ФИО2 обратилась 08 ноября 2017 года, т.е. после обращения ФИО1 (18 октября 2017 года) в Саратовский районный суд (2) Саратовской области с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа.

Между тем, иных доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих удовлетворение заявленных встречных требований, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности оставляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Договор подписан 01 октября 2014 г., а с исковым заявлением ФИО2 обратилась в суд 05 декабря 2017 г. (том 1 л.д. 50), то есть с пропуском трехгодичного срока.

Таким образом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных требований ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что она не получала денежных средств по расписке от 01 октября 2014 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждаются.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3348 руб. 40 коп., что подтверждается квитанцией в материалах дела (том 1 л.д. 3).

Данные судебные расходы ФИО1 подлежат возмещению ответчиком на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

На основании и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 01 октября 2014 г. в сумме 107420 (сто семь тысяч четыреста двадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3348 руб. 40 коп.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Мидошина