Решение № 2-816/2018 2-816/2018~М-255/2018 М-255/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-816/2018

Дело № 2-816/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, в соответствии с которым с учетом дополнения своих исковых требований просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в его пользу сумму долга 145000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1922 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки банковского процента ЦБ РФ по вкладам физических лиц, начиная с <дата>, по день погашения долга с суммы долга, указав, что <дата> между ним и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которого ФИО2 взял у него в долг 145000 руб., которые должен был вернуть <дата>. В указанный срок и до настоящего времени ответчик долг не вернул. Условия договора займа были закреплены письменно. На его требования ФИО2 вернуть долг отказывается, ссылаясь на то, что нет денег, от встреч уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. В настоящее время сумма долга с процентами за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет 146922 руб. Поручителем по договору займа от <дата> является ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель адвокат Мирзагитов С.А., ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства представителя истца адвоката Мирзагитова С.А. об отложении судебного разбирательства отказано, в соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании <дата> представитель истца - адвокат Мирзагитов С.А. исковые требования поддержал и пояснил, что <дата> ФИО2 взял у истца в долг 145000 руб. Расписка написана поручителем ФИО3

В судебном заседании <дата> ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что про расписку ничего не знал, не подписывал ее. В январе 2017 года он брал в долг у истца 150000 руб., в <дата> года в счет долга отдал ему автомобиль Газель. ФИО3 хотел забрать машину и написал истцу расписку. Истец машину не отдал и продал ее. <дата> денег у истца он не брал.

В судебном заседании <дата> ответчик ФИО3 иск не признал и пояснил, что передал истцу автомобиль Газель. ФИО2 брал у ФИО1 в долг деньги, а потом в залог оставил автомобиль. Чтобы забрать автомобиль, он написал расписку, но в ней не расписывался. ФИО2 в расписке также не расписывался, при написании расписки не присутствовал. Расписку он отдал истцу.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.808 ГК РФ:

1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п.1-2 ст.363 ГК РФ:

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В судебном заседании установлено, что <дата> ФИО2 заключил с ФИО1 договор займа, в соответствии с которым получил у последнего деньги в размере 145000 руб., что подтверждается распиской от <дата> (л.д.№).

Из содержания указанной расписки следует, что поручителем ФИО2 является ФИО3, расписка содержит подписи займодавца ФИО1, заемщика ФИО2 и его поручителя ФИО3

Изложенное свидетельствует о том, что с учетом положений ст.160, 362, 421, 807 ГК РФ данная расписка представляет собой смешанный договор, совершенный в простой письменной форме, содержащий в себе элементы договора займа и договора поручительства.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он расписку не подписывал и не знал о ней, а также доводы ФИО3 о том, что он расписку не подписывал, суд полагает несостоятельными, т.к. они не подтверждаются выводами заключения эксперта № от <дата>, выполненного ООО «***», согласно которым две подписи от имени ФИО3, расположенные после слова: «Амаров» на лицевой и оборотной сторонах расписки в получении денежных средств в размере 145000 руб. от <дата> от имени ФИО2 на имя ФИО1, выполнены самим ФИО3, подпись от имени ФИО2, расположенная после слова: «Худоян» на лицевой стороне расписки в получении денежных средств в размере 145000 руб. от <дата> от имени ФИО2 на имя ФИО1, выполнена самим ФИО2 (л.д.№).

Согласно ст.812 ГК РФ:

1. Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

3. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Доводы ответчиков о том, что <дата> ФИО2 не получал от истца денежных средств, суд не может принять во внимание, т.к. они не подтверждаются материалами дела, доказательств безденежности договора займа в материалах дела не имеется, напротив, из расписки от <дата> следует, что денежные средства 145000 руб. были получены ФИО2 от истца <дата>.

Из искового заявления следует, что ответчик ФИО2 сумму основного долга 145000 руб. истцу не вернул.

Из расписки от <дата> следует, что ФИО3 обязался вернуть долг <дата>, сведения об этом содержатся на оборотной стороне расписки, подкреплены подписью ФИО3, подпись ФИО2 на оборотной стороне расписки отсутствует, условия о сроке возврата долга в содержании расписки на ее лицевой стороне отсутствуют, что свидетельствует о том, что сроки возврата долга между ФИО1 и заемщиком ФИО2 установлены не были.

Доказательств того, что ФИО1 до подачи иска в суд обращался к ФИО2 и ФИО3 с требованием возврата долга, в материалах дела не имеется.

Об исковых требованиях ФИО1 о взыскании долга с ФИО2 и ФИО3 по указанному договору займа ФИО2 стало известно <дата>.

Доказательств того, что с учетом требований ст.810 ГК РФ в течение 30 дней после этого в срок до <дата> ФИО2 вернул истцу сумму долга, в материалах дела не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в установленные сроки сумма долга заемщиком ФИО2 возвращена не была.

Поскольку ФИО2 по вышеуказанному договору займа от <дата> сумма долга в размере 145000 руб. не возвращена, сроки для возврата долга истекли, учитывая, что его поручителем по данному договору займа является ФИО3, суд с учетом требований ст.807, 808, 810, 361, 363 ГК РФ полагает требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно долга в размере 145000 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1, 2 ст.809 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 1922 руб. и по день погашения суммы долга в размере ставки банковского процента ЦБ РФ по вкладам физических лиц от суммы долга.

Из содержания расписки от <дата> следует, что условие о размере процентов на сумму займа между истцом и ответчиками не согласовано, в связи с чем, с учетом положений п.1 ст.809 ГК РФ, ст.321, 323 ГК РФ суд полагает, что истец имеет право на получение с ответчиков процентов в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования).

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов с <дата> по <дата> удовлетворению не подлежат, поскольку срок для возврата долга наступил <дата>.

Суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование займом за период с <дата> до дня возврата суммы займа от суммы долга 145000 руб. в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования).

Согласно абзаца 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Лига - Эксперт НН» просит суд о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 30000 руб. (л.д.№).

В соответствии со счетом № от <дата> стоимость судебной экспертизы составляет 30000 руб. (л.д.№).

Поскольку выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы, суд полагает, что с учетом ст.85, 98 ГПК РФ расходы на ее проведение подлежат взысканию в пользу ООО «Лига - Эксперт НН» с ответчиков ФИО2 и ФИО3 по 15000 руб. с каждого (30000 руб. : 2).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 2050 руб. с каждого (4100 руб. : 2).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО4 сумму долга в размере 145000 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с <дата> до дня возврата суммы займа от суммы долга 145000 руб. в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3 солидарно процентов за период с <дата> по <дата> отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину по 2050 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «***» расходы на экспертизу по 15000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу