Решение № 12-227/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 12-227/2023

Дело №

УИД 48RS0001-01-2023-001779-23


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 05 сентября 2023 года

Судья Советского районного суда г. Липецка Малюженко Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОР ДПС УМВД России по г. Липецку ФИО2 № от 27.01.2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО8 от 20.03.2023г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОР ДПС УМВД России по г. Липецку № от 27.01.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО8 от 20.03.2023 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить постановление, вынесенное в отношении него, и решение по жалобе на указанное постановление, указывая на то, что им не был нарушен п. 8.4 ПДД и в его действиях нет состава административного правонарушения, поскольку водителем автомобиля «Тойота» не была соблюдена дистанция до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Также ссылался на допущенные при рассмотрении жалобы должностным лицом процессуальные нарушения.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 01.06.2023 г. постановление от 27.01.2023 г. и решение от 20.03.2023 г. оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой помимо ранее указанных оснований, указал, что нормами КоАП РФ не предусмотрено вынесение определения об исправлении описки, копия определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы не была направлена лицу, привлекаемому к ответственности.

Решением судьи Липецкого областного суда от 13.07.2023 г. решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 01.06.2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку районным судьей не были проверены обстоятельства относительно вопроса рассмотрения жалобы должностным лицом в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, либо с его участием, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела в суде защитник ФИО1 – Сушков Д.Б. доводы жалобы поддержал, ссылаясь на вышеизложенные доводы, пояснив также, что текст оригинала полученного решения отличается от текста решения, имеющегося в материалах административного дела в части написания даты его вынесения. ФИО1 не приглашался должностным лицом на 20 марта 2023 года в орган для участия в рассмотрении его жалобы, и дело было рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ФИО4 – адвокат Дувалов И.В. полагал, что постановление и решение являются законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Заявитель ФИО1, потерпевшие ФИО6, ФИО4, ФИО7, представитель ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку, заместитель командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО8 будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе, и в части соблюдения процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении жалоб, связанных с надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, 26 января 2023 года в 20 часов 35 минут в районе <...> г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля «Лада XRAY» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который при совершении маневра перестроения в левую полосу, не уступил дорогу автомобилю «Тойота», движущемуся попутно без изменения направления движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- схемой места дорожно-транспортного происшествия;

- объяснением ФИО6 от 27.01.2023г.;

- объяснением ФИО7 от 27.01.2023г.;

- объяснением ФИО1 от 27.01.2023г.;

- представленной видеозаписью ДТП, материалами по жалобе и другими имеющимися в деле доказательствами.

Представленные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На представленной видеозаписи отчетливо видно, что именно водитель автомобиля «Лада XRAY» под управлением ФИО1, при совершении маневра перестроения из средней полосы в левую полосу, не уступил дорогу автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак №, движущемуся в левой полосе попутно без изменения направления движения.

Допустимость и достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы заявителя о том, что в действиях ФИО1 нет состава административного правонарушения, поскольку водителем автомобиля «Тойота» не была соблюдена дистанция до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, противоречит совокупности собранных по делу доказательств и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный довод правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеет, суд не вправе входить в обсуждение вины иного лица, в отношении которого не выносилось постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица в обжалуемом постановлении о нарушении ФИО1 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Довод жалобы о том, что инспектором ФИО2 не были привлечены в качестве потерпевших владельцы (собственники) транспортных средств, чем были нарушены их права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, не свидетельствует о принятии должностным лицом незаконного решения и о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, влияющих на квалификацию действий ФИО1, поскольку административное расследование по делу не проводилось, при вынесении оспариваемого постановления ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись в оспариваемом постановлении, в связи с чем протокол по делу не составлялся.

Указание в жалобе заявителя на то, что им при подаче жалобы заявлялось ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, однако мотивированного отказа в удовлетворении данного ходатайства им получено не было, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку не направление имеющегося определения об отказе в удовлетворении ходатайства лицам, участвующим в деле, не свидетельствует о нарушении фундаментальных принципов процессуального характера, способных повлечь отмену указанного постановления.

В целом, доводы жалобы о незаконности постановления направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку № от 27.01.2023 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Между тем, решение заместителя командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку ФИО8 от 20.03.2023 г., принятое по жалобе на вышеуказанное постановление, подлежит отмене.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 2, 4, 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, вышестоящим должностным лицом жалоба на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО2 № от 27.01.2023 г., вопреки установленному в КоАП РФ требованию, рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, без надлежащего извещения последнего о времени и месте ее рассмотрения.

Представленные административным органом материалы не содержат сведений об обратном.

На основании изложенного, решение заместителя командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО8 от 20.03.2023г., принятое по жалобе на постановление ИДПС ОР ДПС УМВД России по г. Липецку ФИО2 № от 27.01.2023 г., надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение заместителя командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО8 от 20.03.2023г., принятое по жалобе на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО2 № от 27.01.2023 г., отменить.

Постановление ИДПС ОР ДПС УМВД России по г. Липецку ФИО2 № от 27.01.2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Малюженко