Решение № 12-25/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-25/2018

12-25/2018


Р Е Ш Е Н И Е

с. Чугуевка 26 февраля 2018 года

Судья Чугуевского районного суда Приморского края Бурцева И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № № <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, -

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Считая постановление незаконным, ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указал, что считает, что в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имело ли место событие административного правонарушения, виновен ли он в его совершении. Считает, что судья, вынося постановление о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ нарушил нормы материального и процессуального права. Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть совершено только умышленно. В постановлении мировой судья исказил показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и его показания. О том, что он стал участников ДТП, он узнал позже. В качестве доказательства мировой судья сослался на объяснение ФИО11, который не опрашивался в судебном заседании. Следовательно, показания ФИО11 не могут быть положены в основу доказательств его виновности. Мировым судьей не дана оценка повреждений на его автомобиле «<данные изъяты>» гос. номер №, которая осматривалась во время рассмотрения дела. Таким образом, его вина в совершении правонарушения, по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ не подтверждается представленными материалами. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № № <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ, производство по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ прекратить на основании ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на доводах, изложенных в жалобе, пояснил, что узнал о совершенном наезде на ФИО5 на следующий день от начальника ФИО12. Поскольку ему угрожали и стучали по машине, он не слышал и не видел, что совершил наезд на потерпевшую, умышленно не покидал место дорожно-транспортного происшествия. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО6 (удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) настаивал на доводах, изложенных в жалобе, утверждал, что мировым судьей искажены показания свидетелей ФИО3, ФИО4. В ходе судебного разбирательства была осмотрена автомашина «<данные изъяты>», однако в постановлении оценка этому не дана. Поскольку по машине ФИО2 стучали, кричали неизвестные парни, ФИО2 не видел и не слышал, что совершил ДТП, что свидетельствует об отсутствии умысла.

Потерпевшая ФИО5 в суде считает, что постановление мирового судьи судебного участка № № <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит, поскольку во время наезда, её сестра ФИО13 кричала водителю через открытое окно, что он совершил наезд на человека, но ФИО2 уехал. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 являются противоречивыми, в мировом суде они утверждали, что находились за деревьями, в настоящее время утверждают, что находились рядом.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО5- ФИО7 считает, что жалоба ФИО1 является необоснованной, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протокола, об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут в районе кафе «<данные изъяты>» с. <адрес> управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, задним ходом совершил наезд на пешехода, а также совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, после чего скрылся с места ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО5, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, которые полно всесторонне исследованы в судебном заседании, и оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности. Доказательства по делу исследованы в совокупности.

Доводы ФИО2 о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей ФИО5, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10

Показания свидетеля ФИО8 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10 материалами дела, не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поводов для оговора ФИО1 указанными свидетелями в судебном заседании не установлено.

Доводы представителя ФИО6 о том, что мировым судьей были искажены показания свидетелей ФИО3, ФИО4, не могут быть приняты судом, поскольку в судебном заседании показания указанных свидетелей в части конфликта произошедшего с неизвестными парнями и угрожавшими ФИО2 опровергаются показаниями потерпевшей ФИО5, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10 Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в объяснении ФИО2 указал, что протоколом согласен.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд признает доводы ФИО2. о незаконности его привлечения к административной ответственности необоснованными. Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - имело место.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности виновного.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № № <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.М. Бурцева