СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3239/2018 2-3239/2018~М-2708/2018 М-2708/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-3239/2018

Уссурийский районный суд (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-3239/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Савлуковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «XXXX» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании ущерба, причинённого в ДТП, в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля XXXX, государственный регистрационный номер XXXX, под управлением ФИО2, и автомобиля XXXX, государственный регистрационный номер XXXX, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобилю XXXX, государственный регистрационный номер XXXX причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника указанного автомобиля была застрахована в ПАО СК «XXXX», которая выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере XXXX, что подтверждается платёжным поручением. Согласно протоколу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В связи с чем в соответствии с п. «Б» ч.1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан возместить в порядке регресса страховой компании ущерб, причинённый в ДТП. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу выплаченное страховое возмещение в размере XXXX и расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутстствие.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в 16 час. 45 мин. в районе XXXX произошло ДТП с участием автомобиля XXXX, государственный регистрационный номер XXXX, под управлением ФИО2, и автомобиля XXXX, государственный регистрационный номер XXXX, под управлением ФИО1

Вина ответчика в произошедшем ДТП установлена протоколом об административном правонарушении XXXX7 от ДД.ММ.ГГ, постановлением по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которым ФИО1 в нарушении п.9.10 ПДД во время движения не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем XXXX, государственный регистрационный номер XXXX, под управлением ФИО2, чем нарушил ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомашина XXXX, государственный регистрационный номер XXXX, под управлением ФИО2, получила механические повреждения.

В ходе составления материала по данному ДТП ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством согласно протоколу XXXX, и направлен на медицинское освидетельствование, о чём был составлен протокол XXXX, также в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении XXXX по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 08.09.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере XXXX с лишением право управления транспортным средством сроком на 1 год 06 месяцев.

Таким образом, исследованными выше доказательствами подтверждается, что ДТП в результате которого была повреждена автомашина XXXX, государственный регистрационный номер XXXX, под управлением ФИО2, произошло по вине ФИО1, находящегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений п.1 ст.1064 и п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Указанная норма не ограничивает средства доказывания наличия состояния алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность владельца ФИО3 транспортного средства XXXX, государственный регистрационный номер XXXX, застрахована ПАО СК «XXXX».

Согласно экспертному заключению АО Технэкспро стоимость восстановительного ремонта XXXX, государственный регистрационный номер XXXX, с учетом износа на дату ДТП составила XXXX.

Согласно платёжному поручению XXXX от ДД.ММ.ГГ, акту о страховом случае XXXX истцом было выплачено в счёт страхового возмещения XXXX.

Однако, материалы дела не содержат обоснование и доказательств, подтверждающих, необходимость перечисления денежной суммы в счёт возмещения ущерба в размере большем чем установлено экспертным заключением.

Поэтому, суд полагает, что требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в размере XXXX, поскольку размер ущерба подтверждён экспертным заключением, которое суд признаёт надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта XXXX. Ответчиком размер ущерба не оспорен.

Во взыскании XXXX суд отказывает в связи с отсутствием документального обоснования необходимости уплаты данной суммы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истица подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере XXXX, так как подтверждены документально.

По изложенному и руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «XXXX» сумму ущерба в порядке регресса в размере выплаченного страхового возмещения в сумме XXXX, расходы по оплате госпошлины в сумме XXXX

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Рябенко

Мотивированное решение составлено 23 июля 2018 года.