Решение № 2-3238/2017 2-3238/2017~М-1566/2017 М-1566/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-3238/2017

дело № 2-3238/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф,И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СК» о взыскании неустойки по ОСАГО

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СК» о взыскании неустойки по ОСАГО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, гос.рег.номер В541 НУ 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля LADA 111840 ФИО7, гос.рег.номер Р404НХ102, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу от 28.12.2014г., причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, который нарушил пп. 8.3 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст.12.14 ч.З КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3, согласно полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ЗАО «Макс».

Заявитель ФИО3 обратился в СК» для производства страховой выплаты.

Страховая компания СК» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 59 339,16 рублей.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-У ТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства LADA 111840 ФИО7, гос.рег.номер Р404НХ102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 71 700 рублей и утрата товарной стоимости составляет 10 400 рублей. Сумма ущерба составляет 82 100,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО3, согласно ПКО № АВ№ от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере 9 500,00 руб. и ПКО № АВ№ от ДД.ММ.ГГГГ - 5 000,00 руб.

Согласно Исполнительного листа серии ВС №, выданного на основании решения, принятого мировым судьей судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ЗАО «Макс» в пользу ФИО3: сумма восстановительного ремонта в размере 12 360,84 руб., утрата товарной стоимости в размере 10 400,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 9 500,00 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 5 000,00 руб., моральный вред в размере 500,00 руб., дополнительные расходы в размере 1 000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 5 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 100,00 руб., почтовые расходы в размере 54,00 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Макс» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 52 034,74 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 27 200,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 590,00 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СК» по доверенности ФИО6 возражала против иска, просила отказать в его удовлетворении. Заявила ходатайство о применении положении ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, гос.рег.номер В541 НУ 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля LADA 111840 ФИО7, гос.рег.номер Р404НХ102, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу от 28.12.2014г., причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, который нарушил пп. 8.3 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст.12.14 ч.З КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3, согласно полису ОСАГО серия ССС № застрахована в СК

Заявитель ФИО3 обратился в СК» для производства страховой выплаты.

Страховая компания СК» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 59 339,16 рублей.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-У ТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства LADA 111840 ФИО7, гос.рег.номер Р404НХ102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 71 700 рублей и утрата товарной стоимости составляет 10 400 рублей. Сумма ущерба составляет 82 100,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО3, согласно ПКО № АВ№ от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере 9 500,00 руб. и ПКО № АВ№ от ДД.ММ.ГГГГ - 5 000,00 руб.

Согласно Исполнительного листа серии ВС №, выданного на основании решения, принятого мировым судьей судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ЗАО «Макс» в пользу ФИО3: сумма восстановительного ремонта в размере 12 360,84 руб., утрата товарной стоимости в размере 10 400,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 9 500,00 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 5 000,00 руб., моральный вред в размере 500,00 руб., дополнительные расходы в размере 1 000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 5 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 100,00 руб., почтовые расходы в размере 54,00 руб.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к следующему.

Истец указывает, что страховая выплата составила 38 260,84 рублей, при этом сумма неустойки составила 52 034,74 рублей.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его арифметический неправильным.

Суд с учетом частичной оплаты ответчиком неустойки находит необходимым взыскать с СК» в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 22 760 рублей.

Также истец просит суд взыскать с ответчиков финансовую санкцию за несоблюдение сроков направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 27 200 руб. В то же время суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данных исковых требований, поскольку ответчиком была произведена частичная оплата в отведенные Правилами об ОСАГО сроки.

Кроме того, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства причинения морального вреда в связи с несвоевременным получением страхового возмещения.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика СК» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с СК» в пользу ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 590,00 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240,00 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1082,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к СК» о взыскании неустойки по ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с СК» в пользу ФИО3 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 22 760,00 (двадцать две тысячи семьсот шестьдесят руб. 00 коп.) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 590,00 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1082,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шаймиев А.Х.