Приговор № 1-104/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-104/2018

Дело № 1-104/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Грязи 21 ноября 2018 г.

Грязинский городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Фатеева А.Н.,

с участием государственных обвинителей Родиной Е.В., Старкова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Гоева С.П.,

при секретаре Никифоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, гражданина <данные изъяты>, осужденного 23.10.2018г. мировым судьей судебного участка №2 Левобережного судебного района г. Липецка по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с 23 часов 00 минут 10 июня 2018 года до 10 часов 16 минут 11 июня 2018 года, находясь у <адрес>, умышленно, не имея законных прав, без цели хищения, располагая ключами от автомобиля марки «Рено SR», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, сел за руль вышеуказанного автомобиля и, реализуя свои преступные намерения, без разрешения собственника вышеуказанного автомобиля – Потерпевший №1 и лица, в пользовании которого находился вышеуказанный автомобиль – Свидетель №2, осуществил на нем движение в личных целях от <адрес> по автодороге, ведущей в сторону с. Фащевка Грязинского района Липецкой области. После чего, ФИО1 оставил автомобиль у <адрес>, который в последующем был обнаружен собственником Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 вину признал, суду показал, что в тот день после 22 часов он пришел к дому Свидетель №2, крикнул в окно, но никто не откликнулся. Окно было открыто, он увидел на подоконнике ключи от автомобиля Рено, которым управлял Свидетель №2 и который стоял около дома Свидетель №2 Он решил взять ключи и на указанном автомобиле съездить в с. Фащевку за спиртным. Он взял ключи, открыл автомобиль, завел двигатель и приехал в с. Фащевку Грязинского района, где двигатель заглох, так как кончился бензин. Он закрыл автомобиль и пошел к своей знакомой, у которой переночевал. Когда к нему приехали сотрудники полиции, то он сознался в совершении преступления, написал явку с повинной, следователю отдал ключ от автомобиля.

В ходе предварительного расследования ФИО1 дал несколько иные показания. 10 июня 2018г. около 23 часов он пришел к своему знакомому Свидетель №2, проживающему по адресу <адрес>. Дверь дома была открыта. На кухне он увидел ключи от автомобиля Рено государственный регистрационный знак №, который стоял во дворе дома. На кухне никого не было. Он решил угнать автомобиль, взял ключи и вышел на улицу. Было около 23 часов 30 минут. Он открыл автомобиль, завел двигатель и уехал на нем в с. Фащевку. На ул. Лесной у него закончился бензин. Он закрыл автомобиль и ушел к своей знакомой (л.д. 120-121).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, указав, что они правильные. В суде он дал не совсем точные показания, так как прошло много времени.

Согласно протоколу явки с повинной от 13.06.2018г. ФИО1 сознался в угоне 10.06.2018г. автомобиля (л.д. 113).

Показания ФИО1 о дате, времени, месте и обстоятельствах совершения преступления, подтверждаются иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре ниже. В связи с этим показания подсудимого ФИО1 в этой части суд признает достоверными и кладет в основу приговора наряду с иными доказательствами по делу. При этом суд признает более достоверными показания данные ФИО1 на предварительном следствии, поскольку они даны через небольшой промежуток времени после совершения преступления и данные показания подтверждены в судебном заседании подсудимым.

Помимо признательных показаний вина подсудимого также подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль Рено государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль он сдал в аренду Свидетель №2 В момент угона он был в г. Москве. Из разговора с Свидетель №2 он узнал, что автомобиль был угнан. Через интернет он узнал, что его автомобиль находится в с. Фащевка Грязинского района. Он об этом сообщил отцу - ФИО8 и попросил того забрать автомобиль. Свидетель №2 он сказал обратиться в полицию с заявлением об угоне. Отец нашел автомобиль, который был в закрытом состоянии без ключей. Автомобиль с места обнаружения был вывезен на эвакуаторе. Также специалисты заменили ключи с чипом, так как ключа от автомобиля не было, а автомобиль находился на сигнализации. Просит взыскать с подсудимого сумму иска.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 11 июня 2018г. около 10 часов позвонил сын и сообщил, что автомобиль Рено государственный регистрационный знак № принадлежащий сыну - Потерпевший №1 угнан и согласно спутниковой системе находится в с. Фащевка Грязинского района. Он обнаружил данный автомобиль на окраине с. Фащевка, закрытым на сигнализацию. Об обнаружении автомобиля сообщили в полицию. Так как не было ключа от автомобиля, то был вызван эвакуатор и на нем автомобиль доставлен в сервис. В сервисе специалисты сделали ключи с чипом.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в конце апреля 2018г. он взял в аренду автомобиль Рено государственный регистрационный знак № черного цвета. Ночью 10 июня 2018г. ночью он приехал домой в <адрес> поставил автомобиль около дома, ключи от автомобиля положил на стол на кухне. С Свидетель №4 и Свидетель №3 он употреблял спиртное и через час лег спать. Гости также остались ночевать у него. Утром 11 июня я обнаружил, что автомобиля нет около дома. Он позвонил хозяину автомобиля. Тот сказал, что автомобиль не забирал. Ключей от автомобиля также не оказалось на месте. Он понял, что автомобиль угнали и позвонил в полицию. ФИО1 неоднократно бывал у него в гостях, распивал с ним спиртное и знал, где лежат ключи от автомобиля. ФИО1 он не разрешал брать автомобиль (л.д.46-48).

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 подтвердили показания Свидетель №2 (л.д. 51-60).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в его производстве находился материал проверки по факту угона от <адрес> автомобиля Рено Логан. В совершении преступления сознался Свидетель №2, который написал явку с повинной (л.д. 109-111).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно рапорту оперуполномоченного ФИО9 от 13.06.2018г. установлено, что ФИО1 причастен к угону автомобиля Рено от <адрес> (л.д. 4).

Согласно заявлению Свидетель №2 от 11.06.2018г. тот просит привлечь к уголовной ответственности лиц совершивших угон автомобиля Рено от <адрес> с 3 часов до 8 часов 11.06.2018г. (л.д.7).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 27.06.2018г. тот просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, угнавшего его автомобиль в ночь с 10 на 11 июня 2018г. (л.д. 8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.06.2018г. осмотрен участок местности у <адрес>. Участвовавший в осмотре Свидетель №2 сообщил, что автомобиль Рено был угнан с этого места (л.д. 17-20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.06.2018г. был осмотрен автомобиль Рено государственный регистрационный знак №, обнаруженный на <адрес>. В ходе осмотра были изъяты следы рук (л.д. 22-25).

Согласно договору аренды от 29 апреля 2018г. Потерпевший №1 передал в аренду Свидетель №2 автомобиль Рено-Логан сроком на 3 месяца (л.д. 30-32).

Согласно протоколу выемки от 15.06.2018г. у ФИО1 были изъяты ключи от автомобиля Рено государственный регистрационный знак № (л.д. 69-71).

Ключ был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 72-76).

Согласно заключению эксперта № 129 от 21.06.2018г. след пальца руки, изъятый в ходе осмотра автомобиля Рено SR государственный регистрационный знак №, оставлен средним пальцем руки ФИО1 (л.д. 86).

Согласно свидетельству о регистрации автомобиль «Рено SR» государственный регистрационный знак № принадлежит Потерпевший №1 (л.д. 105).

Автомобиль Рено SR государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации автомобиля осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 96-108).

Письменные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами. Письменные доказательства наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей объективно подтверждают вину ФИО1 в совершении угона автомобиля принадлежащего Потерпевший №1

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 не имея законных оснований для использования автомобиля, воспользовавшись ключами от автомобиля, неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, совершив на нем поездку. При этом у ФИО1 не было цели хищения автомобиля.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к преступлениям средней тяжести. ФИО1 не судим (л.д. 124), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 128, 129), на стационарном лечении в ОКУ «ЛОПНБ» не находился (л.д. 126), на учете в ГУЗ «ЛОНД» не состоит (л.д. 127), по месту жительства УУП ОМВД России по Грязинскому району характеризуется удовлетворительно (л.д. 130), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 131).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной (л.д. 113), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств, личности виновного, могут быть достигнуты с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 23.10.2018г. осужден мировым судьей судебного участка №2 Левобережного судебного района г. Липецка по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, суд назначает окончательное наказание суд назначает с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд применяет по делу ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба 20377 рублей и морального вреда 5000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая то обстоятельство, что потерпевшему причинен только материальный ущерб, подсудимый не посягал на его неимущественные права или другие нематериальные блага, суд отказывает в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая то обстоятельство, что потерпевший просит взыскать стоимость изготовления двух ключей, в то же время у него до угона был один ключ, рассмотрения иска без дополнительных расчетов и отложения дела невозможно.

В связи с этим суд признает за потерпевшим право на удовлетворения иска в части взыскания материального ущерба, а вопрос о размере передает на рассмотрение в порядке гражданского производства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к настоящему наказанию частично присоединить с применением п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ наказание назначенное приговором мирового судьи судебного участка №2 Левобережного судебного района г. Липецка от 23.10.2018г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и окончательно назначить 1 год 15 дней лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В иске Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с ФИО1 материального ущерба, передав вопрос о размере возмещаемого вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Рено SR» г/н № регион, ключи от автомобиля и оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства на указанный выше автомобиль, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у последнего; один отрезок дактилопленки со следами рук, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Фатеев