Приговор № 1-262/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-262/2021

Дело № 1-262/2021

УИД 42RS0008-01-2021-001417-80


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «03» июня 2021 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Зиминой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Рудничного района г. Кемерово Яковкиной Н.Ю., ФИО2,

защитника – адвоката НО « Коллегия адвокатов №4 Рудничного района г. Кемерово» ФИО3, предоставившей удостоверение № 1567 от 06.06.2017 и ордер № 1190 от 01.03.2021,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

27.02.2021 период времени с 14 часов 00 часов до 20 часов 00 часов, ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правомерно находясь в доме по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, воспользовавшись мобильным телефоном ФИО5, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», неоднократно незаконно переводил с банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя ФИО5 в отделении банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО4 в отделении банка ПАО «Совкомбанк» по адресу: <адрес>, денежные средства, а именно:

- в 14 часов 38 минут перевел денежные средства в сумме 2000 рублей;

- в 15 часов 04 минуты перевел денежные средства в сумме 2000 рублей;

- в 15 часов 33 минуты перевел денежные средства в сумме 3000 рублей;

- в 19 часов 05 минут перевел денежные средства в сумме 3000 рублей;

- в 19 часов 57 минут перевел денежные средства в сумме 3000 рублей, причинив потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

При этом, ФИО4 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Подтвердил показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым…

27.02.2021 находился дома вместе с мамой ФИО31., сестрой ФИО33 и его родным братом ФИО32. Примерно около 12:00 часов к ним в гости пришла знакомая матери ФИО6, которая проживает по адресу: <...>. ФИО6 предложила им выпить и попросила его сходить в магазин, чтобы приобрести пиво, он согласился. Так, ФИО6 передала ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России», для того, чтобы он приобрел пиво, пин - код карты она не называла, так как планировалась покупка до 1000 рублей…. После чего он сходил в продуктовый магазин по адресу: <...>, где приобрел 6 литров пива, за покупку расплатился банковской картой… Когда вернулся с магазина, отдал банковскую карту ФИО6 После чего он, ФИО6, его мама и брат стали распивать пиво, общались на различные темы. ФИО6 находилась у них в гостях не более одного часа, затем стала собираться домой и попросила проводить ее до дома, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Так, совместно с ФИО6 они направились к ней домой, по пути к ее дому она попросила его сходить в магазин и купить ей еще пиво, он согласился, после чего ФИО6 передала ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Он довел ФИО6 до дома, а сам направился в продуктовый магазин по адресу: <...>, где приобрел 1,5 литра пива, за покупку рассчитался банковской картой ФИО6 Он принес пиво ФИО6 домой, где также передал ей банковскую карту. ФИО6 предложила распить с ней пиво, он согласился. Совместно с ФИО6 они сидели на кухне распивали пиво, общались, сидели вдвоем, так как ее сожитель спал. Когда они с ФИО6 сидели на кухне, на ее телефоне они слушали музыку, с согласия Ольги он включал музыку, выбирал плэй - листы. Когда он просматривал музыку на телефоне, он случайно закрыл вкладку «Яндекс.музыка» и на экране телефона появилась вкладка мобильного приложения «Сбербанк России», где он увидел, что на счету карты имеются денежные средства не более 35000 рублей, в тот момент он решил похитить часть денежных средств, но не более 10000 - 15000 рублей, и переводить денежные средства небольшими суммами, чтобы ФИО6 не смогла сразу обнаружить хищение большой суммы денежных средств. Он решил похитить денежные средства у ФИО6, так как нуждался в деньгах, заработная плата маленькая и денежных средств не хватает на воспитание ребенка. Так, в мобильном телефоне ФИО6 в приложении «Сбербанк», он зашел во вкладку «Платежи», выбрал «Перевести» - «в другой банк», по «номеру карты», ввел номер своей карты…. и сумму перевода - 2000 рублей…. Перевел именно 2000 рублей, поскольку посчитал, что если будет переводить такими небольшими суммами, ФИО6 не заметит хищения денег, поскольку была в состоянии алкогольного опьянения. После этого он положил мобильный телефон на стол, где они с ФИО6 распивали спиртное, и дальше слушали музыку, выпивали…. Затем примерно через 20-25 минут, он вновь взял мобильный телефон ФИО6 якобы переключить музыку, но сам вновь открыл вкладку мобильного приложения «Сбербанк» и осуществил перевод со счета карты ФИО6 на счет своей вышеуказанной банковской карты денежные средства в сумме 2000 рублей. ФИО6 в этот момент находилась также на кухне, но не обращала на его внимания. Затем через какое - то время, возможно через 20-30 минут, он вновь взял мобильный телефон ФИО6, вновь открыл вкладку приложения «Сбербанк» и таким же образом перевел со счета банковской карты ФИО6, на счет своей карты денежные средства в сумме 3000 рублей. Уточнил, что ФИО6 от банка не приходили смс - сообщения о переводах денежных средств… Примерно около 16 часов в дом к ФИО6 пришла его мама, брат и сестра, они все вместе стали распивать спиртное, также к ним присоединился сожитель ФИО6, №…. Также вечером он снова взял мобильный телефон ФИО6, якобы переключить музыку, открыл вкладку мобильного приложения «Сбербанк» и двумя переводами осуществил перевод денежных средств с банковской карты ФИО6 на свою карту, суммы по 3000 рублей…. В общей сложности перевел со счета банковской карты ФИО6 на свою карту денежные средства в сумме 13000 рублей, посчитал, что данной суммы денежных средств ему будет достаточно, понимал, что совершает хищение денежных средств, поскольку ФИО6 не разрешала ему распоряжаться ее деньгами, понимал, что денежные средства ему не принадлежат, но это не остановило его, так как он нуждался в деньгах. После того, как он осуществил последний перевод денежных средств в сумме 3000 рублей, он положил мобильный телефон ФИО6 на кухонный стол, немного еще посидел в компании и ушел домой. Часть денежные средства, похищенных со счета банковской карты ФИО6 он потратил на собственные нужды.

28.02.2021 от ФИО6 ему стало известно, что та обнаружила хищение денежных средств со счета своей банковской карты, что обратилась в полицию и написала заявление, но сразу он побоялся ей признаться, что именно он похитил, принадлежащие ей денежные средства. 01.03.2021 в утреннее время с его абонентского номера № он написал сообщение ФИО6, в котором признался ей, что действительно похитил, принадлежащие ей денежные средства, попросил прощение…. Понимал, что совершил преступление, раскаивается в содеянном.

В настоящее время полностью возместил ущерб ФИО6, передав ей 13000 рублей (л.д.33-38, 70-74).

При ответах на вопросы участников процесса показал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло не совершение им преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО4 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, а также показания на вопросы участников судебного разбирательства, суд считает их правдивыми и изобличающими его в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО6 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым 27.02.2021 в дневное время, примерно в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут находилась дома совместно с ее сожителем. К ним в гости пришли ФИО9 №3, ФИО9 №1, ФИО15 и ФИО7 Все вместе стали распивать спиртное и общаться, все находились у нее примерно до 21 часа. В течение всего дня, она давала свою банковскую карту…. ФИО7 для того, чтобы он сходил в магазин за продуктами питания и спиртными напитками, пин- код карты ФИО7 она не сообщала, так как планировали приобрести покупки до 1000 рублей. Уточнила, что ранее сообщала ФИО7 пин-код своей карты, так как тот помогал ей осуществлять переводы через мобильное приложение «Сбербанк», так как сама она не умеет этого делать. ФИО7 знал, что пин - код карты и пароль для входа в мобильное приложение «Сбербанк» совпадают. В течение дня ФИО7 ходил в магазин не менее четырех раз, когда приходил из магазина он возвращал ей банковскую карту. В те моменты, когда гости находились у нее в доме, ее мобильный телефон лежал в различных местах на комоде, в зале на столе и т.д., то есть мобильный телефон она не носила с собой, он не был у нее «под рукой», так как не было в этом необходимости. Мобильный телефон не имеет блокировки, доступ в него свободный, также в телефоне установлено мобильное приложение «Сбербанк», как она и указывала ранее, пароль для входа в приложение совпадает с пин - кодом ее банковской карты. ФИО7 отсутствовал в магазине не более 20 минут, затем вновь возвращался к ней домой и, отдавал банковскую карту. 28.02.2021 в дневное время она решила просмотреть остаток денежных средств на счету банковской карты, где обнаружила переводы денежных средств, которые она не осуществляла, а именно: 27.02.2021 в 10:38 часов (МСК) на карту другого банка № денежные средства в сумме 2000 рублей, в 11:04 часов (МСК) на карту другого банка № денежные средства в сумме 2000 рублей, в 11:33 часов (МСК) на карту другого банка № денежные средства в сумме 3000 рублей, в 15:05 (МСК) на карту другого банка № денежные средства в сумме 3000 рублей, в 15:57 (МСК) на карту другого банка № денежные средства в сумме 3000 рублей, а всего на общую сумму 13000 рублей. Она точно помнит, что указанные переводы денежных средств она не осуществляла, подумала, что, скорее всего указанные переводы мог осуществить ФИО7, поскольку только у него в доступе была ее банковская карта, а также в этот день он ей помогал осуществить перевод денежных средств с карты на карту ее знакомому, он видел остаток денежных средств на счету ее банковской карты. ….Ущерб является для нее значительным, поскольку она в настоящее время нигде не работает, работает только ее сожитель, его ежемесячный заработок около 30000-35000 рублей, иного источника дохода нет. В совершении указанного преступления, подозревает только Костарных В….

Указала, что 01.03.2021 в утреннее время ей в "Ватсап" пришло сообщение с абонентского номера <***> (который как ей известно, принадлежит ФИО7, так как он ранее писал ей сообщения с указанного номера), о том, что он извиняется перед ней за то, что перевел со счета ее банковской карты денежные средства» (л.д.18-20).

01.03.2021, когда она находилась в отделе полиции «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово она встретила ФИО7, который еще раз попросил у нее прощение за хищение ее денежных средств, а также в счет возмещения ущерба передал ей деньги в сумме 4000 рублей. Кроме того, 31.03.2021 ФИО7 пришел к ней домой и в счет возмещения ущерб передал ей еще 9000 рублей, то есть ФИО7 полностью возместил, причиненный ей ущерб в сумме 13000 рублей. В связи с тем, что ФИО7 полностью возместил ей материальный ущерб, заявлять исковые требования она не желает. … (л.д.59-60).

Оценивая показания потерпевшей ФИО6 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд считает их правдивыми.

Показаниями свидетеля ФИО9 №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО7 является ей родным сыном… В конце февраля 2021 года, точно дату не помнит, но не исключает, что это было 27.02.2021 в дневное время она шла по ул. Глубокая, г. Кемерово, где на улице встретила ФИО6, которая попросила ее (<данные изъяты>.) сходить для нее (ФИО6) в магазин, она отказалась. Тогда с данной просьбой Бондарева обратилась к ее сыну и попросила купить ей спиртного и сигареты, Костарных согласился и, тогда она передала ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России»….

Когда ФИО7 пришел со спиртным к ним домой, они все вместе стали его распивать. ФИО6 находилась у нее в гостях около двух часов, ФИО7 пошел ее провожать, поскольку та находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через какое – то время из дома ушел ФИО9 №3, т.к. он знал, что ФИО7 остался в доме у ФИО6 распивать спиртное. Примерно еще через час она пошла в дом к ФИО6 для того, чтобы позвать сыновей домой. Когда пришла к ФИО6 там был сожитель ФИО6, А., все распивали спиртное. В доме у ФИО6 пробыли несколько часов. По телефону ФИО6 слушали музыку, телефон лежал на столе. После распития спиртного они ушли домой. На следующий день в дневное время, ей на мобильный телефон позвонила ФИО6 и сообщила, что с ее карты похищены денежные средства более 10000 рублей, она и ФИО7 пришли к ней в дом, для того, чтобы разобраться в данной ситуации, но ФИО7 пояснял, что он ничего не похищал. Через несколько дней от ФИО6 ей стало известно, что действительно с ее карты похищены денежные средства в сумме 13000 рублей, что деньги похитил ФИО7 Позже ФИО7 ей также подтвердил, что деньги похитил именно он, но по какой причине он это сделал он пояснять ничего не стал. Ей известно, что ФИО7 возместил, причиненный ФИО6 ущерб (л.д.61-63).

Показаниями свидетеля ФИО9 №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце февраля 2021 года, точно дату не помнит, не исключает, что это было 27.02.2021 в дневное время он… проснулся о того, что его будил ФИО29 и предложил вместе распить спиртного. ФИО30 и его брат ФИО7 вместе с ФИО6 сидели на кухне и распивали спиртное, он встал и, присоединился к данной компании. Видел, что ФИО7 в руках держал телефон ФИО6, так как слушал музыку, переключал по ее телефону плей – листы. Он и ФИО7 несколько раз ходили в магазин за спиртными напитками, он расплачивался сам банковской картой ФИО6 На следующий день от ФИО6 ему стало известно, что она обнаружила пропажу денежных средств со своей банковской карты в сумме 13000 рублей, что денежные средства со счета карты были списаны небольшими суммами, в хищении денежных средств та сразу заподозрила ФИО7, так как сказала, что он весь вечер пользовался ее телефоном, кроме него никто не мог этого сделать. Позже ФИО6 обратилась за помощью в полицию. Кроме того, позже от ФИО6 ему стало известно, что действительно ФИО7 похитил с ее карты деньги, он сам ей в этом признался, написав смс – сообщение. Также ему известно, что ФИО7 возместил ФИО6 причиненный ущерб (л.д.64-65).

Показаниями свидетеля ФИО9 №3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым в феврале 2021, не исключает, что это было 27.02.2021. Он находился у матери ФИО9 №1, в дневное время к ним в дом пришла ФИО6, они все вместе стали распивать спиртное, через некоторое время ФИО6 пошла домой, ее пошел проводить ФИО7, поскольку та находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время он также пошел в дом к ФИО6, так как она сама позвала распить спиртного, позже к ней также пришла его мать. В доме у ФИО6 они сидели на кухне и распивали спиртное. На телефоне ФИО6 играла музыка, телефон лежал на кухне на столе, он не видел, чтобы телефон брал ФИО7, точнее он не обращал на это внимания. В доме ФИО6 также находился ее сожитель ФИО9 №2. На следующий день от ФИО6 ему стало известно, что у нее с карты похитили деньги в сумме 13000 рублей, они ей ответили, что ничего не похищали, ФИО7 тоже все отрицал. Но позже от ФИО7 ему стало известно, что именно он похитил с банковской карты деньги в сумме 13000 рублей, принадлежащие ФИО6 (л.д.81-82).

Оценивая показания свидетелей ФИО9 №1, ФИО9 №2 ФИО9 №3на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд считает их достоверными, изобличающими подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме изложенного, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

Согласно рапорта оперативного дежурного ОП «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово, зарегистрированного в КУСП №2898 от 28.02.2021, следует, что 28.02.2021 обратилась ФИО6 с заявлением следующего содержания: « 27.02. с 22 часов до 28.02. с карты Сбербанка пропали 11 тысяч рублей, подозревает соседей…» (л.д.3).

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 27.02.2021 в период с 14 до 20 часов, тайно похитил денежные средства с ее банковской карты ПАО Сбербанк в размере 13 тысяч рублей, причинив своими действиями значительный материальный ущерб (л.д.4).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия совместно с потерпевшей ФИО6 осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где было совершено хищение ее денежных средств (л.д.5-8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия совместно с потерпевшей ФИО6 в кабинете № 308 отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово осмотрен мобильный телефон ФИО6 марки «Samsung» с информацией о хищении принадлежащих ей денежных средств (л.д.24-29).

В соответствии с ответом на запрос от ПАО «Сбербанк России» № SD0153904540 от 12.03.2021 о движении денежных средств по счету банковской карты ФИО6 следует, что 27.02.2021 в период времени с 10:38 часов (МСК) до 15:57 (МСК) со счета банковской карты ФИО6 переведены денежные средства на общую сумму 13000 рублей на банковскую карту ФИО1 (л.д.42-48).

Согласно справки следователя ФИО11 следует, что банковский счет № на имя ФИО6 открыт в отделении банка ПАО « Сбербанк России № 8615/0194, расположенном по адресу: <...> (л.д.49-50).

В соответствии с ответом на запрос от ПАО «Совкомбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по счету банковской карты ФИО4 следует, что 27.02.2021 в период времени с 10:38 часов (МСК) до 15:57 (МСК) на счет его банковской карты поступили денежные средства на общую сумму 13000 рублей со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО6 (л.д.53-57)

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении. При этом признательные показания самого ФИО4 подтверждаются объективными данными, ответами из ПАО « Совкомбанк», ПАО « Сбербанк», согласно которым 27.02.2021 в период времени с 10:38 часов (МСК) до 15:57 (МСК) на счет банковской карты ФИО4 поступили денежные средства на общую сумму 13000 рублей, которые списаны со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО6

Показания потерпевшей и свидетелей не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, сомневаться в их достоверности не приходится. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине ФИО4, не имеется.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевшая на момент совершения преступления не работала, а единственным источником дохода являлись денежные средства, получаемые ее сожителем, в размере 30-35 тысяч рублей. Указанное свидетельствует, что причиненный преступлением ущерб в размере 13 тысяч рублей является значительным ущербом для потерпевшей.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, в судебном заседании установлено и не оспаривалось подсудимым, что все денежные средства подсудимый при помощи мобильного телефона перевел с банковского счета потерпевшей, на свой банковский счет.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Решая вопрос о назначении наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который под диспансерным наблюдением в ККПБ (психиатрическая больница), а также в ККНД (наркологический диспансер) не находится (л.д.89,91), удовлетворительную характеристику по месту проживания от участкового уполномоченного полиции (л.д.93), занимается общественно полезной деятельностью, его семейное положение, не судим, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в последнем слове, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (л.д. 77,78), его молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.94).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. Как установлено в судебном заседании, что подтвердил сам ФИО4, состояние алкогольного опьянения не влияло на совершение им преступления и не способствовало его совершению.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО4 ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность исправление подсудимого без изоляции от общества.

Назначение ФИО4 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств.

Наказание ФИО4 должно быть назначено с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, так как у ФИО4 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст. 62 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО4 обязанности на период испытательного срока:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства;

- являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику;

- не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденной, а также жалобы другим лицом, осужденная вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представлении, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>