Решение № 2-1549/2020 2-1549/2020~М-1462/2020 М-1462/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-1549/2020

Заочное
решение

именем Российской Федерации

05 октября 2020 г. г. Тула

Зареченский районный суд г. Тула в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при секретаре Гущиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1549/2020 по иску публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 об обращении взыскании на заложенного имущество,

установил:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАЛ «БАЛТИНВЕСТ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 901 554 руб. 40 коп., процентная ставка – 17.25% годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику и был предоставлен кредит, а именно: марка автомобиля – Volkswagen/Polo, VIN автомобиля - №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства – <адрес>. Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с условиями кредитного договора составляла – 968 400 руб., на дату заключения договора. Предоставление кредита подтверждаются прилагаемой выпиской по кредитному счету ответчика. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности. Согласно условиям кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету Ответчика. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Согласно условиям кредитного договора, банк вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов, если ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, по возврату суммы кредита. В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга по кредитному договору за период с момента выдачи по ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность по основному долгу - 835 542,27 руб., задолженность по процентам - 64 669,41 руб., а всего 900 211,68 руб.

Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом г. Москвы ФИО2, с ФИО1 предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 211,68 руб. Копия указанной исполнительной надписи прилагается к настоящему исковому заявлению. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля марки автомобиля – Volkswagen/Polo, VIN - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства– <адрес>, составляет 620 000 руб. Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки автомобиля – Volkswagen/Polo, VIN - №, 2018 года выпуска, паспорт транспортного средства– <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 620 000 руб., взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по доверенности ФИО3 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

Из вернувшейся в суд корреспонденции, адресованной ответчику ФИО1, направленной через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации, следует, что корреспонденция не вручена адресату, возвращена в суд по истечении срока хранения, так как за получением корреспонденции в почтовое отделение связи ФИО1, не явился. О перемене места жительства суду ответчиком не сообщено.

Согласно п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ определено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Следовательно, исходя из смысла данных норм закона, суд считает, что ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

С учетом позиции истца, изложенной в исковом заявлении, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму кредита 901 554,40 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 17,25 % годовых, то есть на условиях срочности, платности, возвратности.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обязательства ФИО1 перед истцом, были обеспечены договором залога, предмет залога: транспортное средство со следующими индивидуальными марка автомобиля – Volkswagen/Polo, VIN автомобиля - №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства – <адрес>.

Факты заключения вышеуказанных договоров, ознакомления сторон с их условиями, а также получения заемщиком предусмотренной договором суммы кредита подтверждены письменными доказательствами, ответчиком не опровергались.

До настоящего времени указанные договоры в установленном законом порядке не расторгались, не изменялись, по искам сторон недействительными (ничтожными) полностью либо в части не признавались.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

Заключая кредитный договор, договор залога не ознакомившись с условиями договоров при реальной возможности это сделать, ФИО1 действовал на свой страх и риск, осознавая последствия таких действий, в силу чего не может быть освобожден от обязанностей выполнить обязательства по данному договору.

Исполнение в полном объеме истцом своей обязанности по предоставлению ответчику ФИО1 обусловленного договором займа подтверждено письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и стороной ответчика не оспорено.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком возложенных на него договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» направило в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, уплаты причитающихся на него процентов в течении 30 дней с момента его предъявления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 873899,15 руб.

Однако исполнение обязательств от заемщика до настоящего времени не последовало.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком ФИО1 в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 900 211, 68 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 835 542,27 руб., задолженность по процентам - 64 669,41 руб.

Указанный расчет сторонами по делу не оспаривался, суд приходит к выводу о его правильности и полагает необходимым принять его во внимание.

Доказательств надлежащего исполнения условий вышеуказанного обязательства по кредитному договору ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Разрешая исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» об обращения взыскания на заложенное имущество и установления первоначальной продажной стоимости суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 обеспечен залогом транспортного средства марка автомобиля – Volkswagen/Polo, VIN автомобиля - №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства – <адрес>.

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита, в случае невыполнения которого, Банк будет вынужден обратиться в суд с иском о принудительном исполнении обязательств путем обращения взыскания на предмет залога с его последующей реализацией.

Положения договора о залоге соответствует положениям ст. 334 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не имеется.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, с учетом установленных по делу обстоятельств применительно к положениям ст. ст. 337, ч. 1 ст. 340, ч. 1 ст. 348, ст. 349 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость устанавливается на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет достоверной. Начальная продажная цена движимого имущества, не относящегося к недвижимым вещам, определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Указанные обстоятельства исключают необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объекта залога, и как следствие установления начальной продажной стоимости движимого имущества.

Таким образом, суд не находит возможным установить указанную истцом начальную продажную стоимость на подлежащее продаже имущество- транспортное средство марки Volkswagen/Polo, VIN автомобиля - №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства – <адрес>, при обращении на него взыскания, путем продажи с публичных торгов.

В то же время, неисполнение заемщиками порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога путем его продажи с публичным торгов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» удовлетворить.

Обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество – транспортное средство автомобиля – Volkswagen/Polo, VIN автомобиля - №, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова - №, паспорт транспортного средства – <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 9 октября 2020 года.

Председательствующий <данные изъяты> А.В. Бабина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>