Апелляционное определение № 33А-4387/2025 33А-97/2026 от 20 мая 2026 г.

Судья Углина О.Л.

Дело № 2а-3489/2025

УИД 35RS0001-01-2024-002036-78

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-97/2026
г. Вологда
21 мая 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Цветковой Л.Ю.,

судей Медведчикова Е.Г., Коничевой А.А.,

при ведении протокола секретарем Корольковой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Череповцу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 мая 2025 года по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, отделению судебных приставов по городу Череповцу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Череповцу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными решений, действий.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Цветковой Л.Ю., объяснения представителя ФИО2 адвоката Боднарчук Д.В.., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Череповцу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по городу Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области) ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от 19.01.2023, акта передачи арестованного имущества на торги от 20.02.2023, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО5 от 13.10.2023, отменить вынесенные решения.

В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что являлся должником по исполнительному производству №...-ИП о взыскании в пользу ФИО5 задолженности по алиментам. В рамках исполнительного производства принадлежащая ему ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> передана взыскателю, в дальнейшем продана ФИО6 О передаче жилого помещения ФИО5 в известность поставлен не был. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя административный истец лишился единственного пригодного для проживания жилого помещения.

03.04.2024 протокольным определением Череповецкого городского суда Вологодской области к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО4, УФССП по Вологодской области, в качестве заинтересованных лиц – ФИО7, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Газпром теплоэнерго Вологда».

20.05.2024 решением Череповецкого городского суда Вологодской области административные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

12.09.2024 апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.05.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд с указанием на необходимость привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскателей по сводному исполнительному производству, которые в результате совершения оспариваемых действий получили надлежащее исполнение за счет имущества должника.

30.09.2024 определением Череповецкого городского суда Вологодской области к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Право Онлайн», ООО «Феникс», ПАО «Ростелеком», ПАО Сбербанк, ООО УК «КРЕДО», ООО «Интэк», ООО «Управдом Гарант», НО ВО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области», ООО «Чистый след», ООО «ЭОС», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Вологодской области.

24.10.2024 определением Череповецкого городского суда Вологодской области осуществлена замена заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Вологодской области на Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области.

08.11.2024 протокольным определением Череповецкого городского суда Вологодской области к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению госимуществом в Вологодской области, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО8

10.12.2024 решением Череповецкого городского суда Вологодской области административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично, признаны незаконными: действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в передаче на торги арестованного имущества - 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей должнику ФИО2, постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 05.12.2019 №...-ИП о передаче арестованного имущества на торги от 19.01.2023, акт передачи арестованного имущества на торги от 20.02.2023, постановление о передаче взыскателю ФИО5 нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 13.10.2023. В остальной части требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

01.04.2025 апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.12.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд с указанием на необходимость привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскателей по сводному исполнительному производству, которые в результате совершения оспариваемых действий получили надлежащее исполнение за счет имущества должника.

23.04.2025 определением Череповецкого городского суда Вологодской области к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Газпроммежрегионгаз Вологда», ООО «Газпром газораспределение Вологда, НАО «Первое клиентское бюро».

22.05.2025 решением Череповецкого городского суда Вологодской области административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО1, выразившиеся в передаче на торги арестованного имущества: 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей должнику ФИО2

Признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 05.12.2019 №...-ИП о передаче арестованного имущества на торги от 19.01.2023, акт передачи арестованного имущества на торги от 20.02.2023, постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13.10.2023 взыскателю ФИО5

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, указывая, что в собственности у ФИО9 находится несколько объектов недвижимого имущества. Также указано, что ФИО2 длительное время в квартире не проживает, его местонахождение неизвестно, на протяжении 2016-2018 годов он трижды объявлялся в розыск, при этом на момент составления акта описи и ареста задолженность по сводному исполнительному производству составляла 1279277,23 рублей. Статус спорного жилого помещения, как единственного пригодного для постоянного проживания должника при наличии иного жилого помещения допустимыми доказательствами не подтвержден. За время реализации недвижимого имущества, документов о том, что какое-либо имущество не пригодно для проживания, ФИО2 не предоставлялось. Обращает внимание, что удовлетворяя требования заявителя, суд принял во внимание лишь справку кадастрового инженера о степени износа дома, на основании которой сделал вывод, что жильё непригодно для проживания, однако, дом аварийным не признан, а справка об износе является лишь одним из документов, который может быть использован при оценке состояния дома. Строительно-техническая экспертиза в отношении спорного имущества не проводилась, эксперт не привлекался. Считает, что спорное имущество в течение длительного времени является непригодным для проживания должника ввиду отсутствия бытовых условий, а именно, санитарно-технической мебели, оборудования, кухонных принадлежностей, электричества. Считает, что все действия должника направлены на искусственное придание спорному объекту недвижимости видимости единственного жилья с целью недопущения реализации в ущерб кредиторам, а не на защиту конституционного права на жилище.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО10 просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 адвокат Боднарчук Д.В. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, частью 1 статьи 80, частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, осуществлять принудительную реализацию имущества должника.

Согласно статье 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 1 стать 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Как следует из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи, а в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 указанного Закона (части 1 - 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области с 16 августа 2023 года находится исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженности по алиментам за период с 25 мая 2018 года по 30 ноября 2019 года в размере 343 732 рублей 62 копеек ( т.1 л.д. 60).

25 октября 2023 года исполнительное производство №...-ИП объединено в сводное исполнительного производство №...-СД, в состав которого вошли еще 35 исполнительных производств в отношении ФИО2

В ходе исполнительного производства установлено, что должник ФИО2 является собственником недвижимого имущества: ? доли квартиры по адресу: <адрес>, а также жилого дома общей площадью 40,8 кв.м по адресу: <адрес>, земельного участка общей площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, иного имущества, находящегося в собственности ФИО2, не установлено.

12 апреля 2022 года в рамках исполнительного производства №...-ИП (о взыскании задолженности по коммунальным платежам) судебным приставом-исполнителем наложен арест на жилое помещение по адресу: <адрес> (1/2 доли) (т.1 л.д. 179).

19 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче ТУ Росимущества в Вологодской области на торги ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 1 700 000 рублей (л.д. 62-63); 20 февраля 2023 года составлен акт передачи данного арестованного имущества специализированной организации (т.1 л.д. 59).

26 июня 2023 года стоимость арестованного имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя снижена на 15 % до 1 445 000 рублей на основании части 10 статьи 87, части 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве (в связи с тем, что данное имущество не удалось продать в месячный срок) (л.д. 54), в дальнейшем указанное имущество реализовано не было, поэтому 04 сентября 2023 года возвращено судебному приставу-исполнителю (т.1л.д. 57).

13 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО5, согласившейся оставить данное имущество за собой по сниженной на 25 % стоимости (1 275 000 рублей); 26 октября 2023 года по акту указанное имущество передано взыскателю (т.1 л.д. 86-87).

24 октября 2023 года взыскателем ФИО5 на депозитный счет службы судебных приставов в соответствии с положениями статьи 87.2 Закона об исполнительном производстве внесена разница между имеющейся перед ней задолженностью и стоимостью передаваемого имущества в размере 931 267 рублей 38 копеек, которая направлена на погашение задолженности по другим исполнительным производствам, входящим в состав сводного производства (л.д. 48-51, 182-183).

08 декабря 2023 года ФИО6 (покупателем) заключены два договора купли-продажи, на основании которых ФИО5 (продавец) и ФИО7 (продавец) передали в собственность покупателя принадлежащие им по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за 931 267 рублей и 2 600 000 рублей соответственно.

11 декабря 2023 года за ФИО6 зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования административного истца, судом первой инстанции учтено нарушение судебным приставом-исполнителем порядка обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности, а также тот факт, что при принятии решения об аресте, оценке и передаче арестованного имущества на реализацию судебный пристав-исполнитель не убедилась в том, что имеющееся у должника другое жилое помещение является пригодным для проживания.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном понимании норм материального права.

Так, как следует из положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, указано на то, что в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при не достижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств выдела доли должника ФИО2 в праве собственности на спорное имущество, а также доказательств того, что выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что судебным приставом истцом нарушен порядок обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности, предусмотренный статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, что может привести к нарушению баланса интересов должника, взыскателей сводного исполнительного производства, а также иных собственников спорного имущества.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда нижестоящей инстанции относительно неправомерного обращения взыскания на квартиру должника, без учёта его имущественного положения, а именно, обращения взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение.

Так, установленный абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет на обращение взыскания на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело. При этом суд исходит из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе, находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом. Законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Обращая взыскание на ? доли в праве собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, судебный пристав-исполнитель исходил из наличия у должника жилого дома по адресу: <адрес>, вместе с тем, вопреки вышеизложенному, судебный пристав-исполнитель обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств дела не исполнила, объективная оценка жилищных условий жилого дома судебным приставом не проверена, судебный пристав исполнитель не убедилась перед принятием решения об обращении взыскания на ? доли в праве собственности должника на вышеуказанную квартиру в том, что будет обеспечена разумная потребность должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

На основании изложенного, перед обращением взыскания на имущество должника, судебный пристав должен был разрешить вопросы о том, имеются ли у должника иные жилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности; при наличии у должника нескольких жилых помещений, в отношении какого из них, должнику предоставляется исполнительский иммунитет, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, будет ли в результате обращения взыскания на одно из жилых помещений, обеспечена разумная потребность должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество, с учетом имеющейся задолженности.

Учитывая, что данные требования судебным приставом-исполнителями ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП по Вологодской области исполнены не были, суд обоснованно признал действия и постановления должностного лица ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП по Вологодской области, связанные с реализацией имущества должника, незаконными.

Таким образом, при рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, а потому доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что ФИО9 длительное время в квартире не проживает, объявлялся неоднократно в розыск в рамках исполнительных производств, имеет задолженность по исполнительным производствам, документов о непригодности жилого помещения должник не предоставлял, правового значения в рассматриваемом споре не имеет.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что судом принята во внимание лишь справка кадастрового инженера о степени износа дома (справка БУ ВО «БКОИТИ» о физическом износе дома, составляющем 72 %; фотографиям жилого дома, на которых зафиксированы конструктивные недостатки дома, повреждение стен, потолков, полов, перекрытий и т.д) жилой дом не признан аварийным, судебный пристав исполнитель не учел что соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий лежит на административном ответчике, который должен доказать пригодность для проживания оставшегося у должника в собственности жилого дома, соответствие данного жилого дома критериям единственного пригодного для проживания жилого помещения, с помощью которого будет обеспечена разумная потребность должника и членов его семьи в жилище. При этом, в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель специалиста по оценке жилого дома не привлекал, экспертизу не проводил, ходатайства о проведении судебно- технической экспертизы в суд первой инстанции, как в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Утверждение заявителя об искусственном придании должником спорному объекту недвижимости видимости единственного жилья (отсутствие бытовых условий) с целью недопущения реализации в ущерб кредиторам, а не на защиту конституционного права на жилище является предположением и ни чем не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований административного истца.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Череповцу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1– без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ю. Цветкова

Судьи: Е.Г. Медведчиков

А.А. Коничева