Решение № 2-3066/2025 2-3066/2025~9-2211/2025 9-2211/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-3066/2025

УИД 36RS0003-01-2025-004242-38

Дело № 2-3066/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.

при секретаре Цветковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

заместитель прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики обратился в суд с настоящим иском в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2, указав, что постановлением <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 495 000 руб.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 17.11.2023 по 18.11.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сеть «Интернет», мессенджер «WhatsApp», «Телеграмм» с абонентскими номерами №, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, путем обмана ФИО1, под предлогом несанкционированного снятия денежных средств, похитило денежные средства в сумме 495 000 руб., которые ФИО1 перевела наличными средствами через банкомат ВТБ, расположенный по адресу: <адрес>, на неустановленный следствием расчетный счет, причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Согласно сведениям, полученным из Банка ВТБ (ПАО), потерпевшая ФИО1 18.11.2023 перевела денежные средства в размере 495 000 руб. (3 операции по 245 000 руб., 230 000 руб. и 20 000 руб.) на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия №, выдан: <адрес>, код подразделения №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, открытый в ПАО «Росбанк».

В настоящее время, также как и по состоянию на 18.11.2023, стороны по настоящему иску ФИО1 и ФИО2 в каких-либо договорных отношениях между собой не состоят.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосноватешльного обогащения в размере 495 000 руб. (л.д.4-9).

Старший помощник прокурора Левобережного района г. Воронежа Землянухина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Росбанк» не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и разрешая требования по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, законом закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом. Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что средства в размере 245 000 руб., 230 000 руб. и 20 000 руб., всего на сумму 495 000 руб. переведены на имя ФИО2, на банковский счет №, открытый в ПАО «Росбанк» (л.д.47, 52-54).

Как указывает истец, каких-либо обязательств между ФИО1 и ответчиком не было.

Постановлением <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 495 000 руб. (л.д.17).

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 17.11.2023 по 18.11.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сеть «Интернет», мессенджер «WhatsApp», «Телеграмм» с абонентскими номерами №, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, путем обмана ФИО1, под предлогом несанкционированного снятия денежных средств, похитило денежные средства в сумме 495 000 руб., которые ФИО1 перевела наличными средствами через банкомат ВТБ, расположенный по адресу: <адрес>, на неустановленный следствием расчетный счет, причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Таким образом, в результате мошеннических действий неустановленных лиц, потерпевшей ФИО1 причинен ущерб на общую сумму 495 000 руб.

Доказательств того, что денежные средства в размере 495 000 руб. ответчику были переведены во исполнение какого-либо обязательства, либо доказательств того что при переводе денежных средств истец знала об отсутствии обязательств и намеренно перевела денежные средства на счет ответчика суду представлено не было, доводы истца о переводе денежных средств на счет ответчика посредством обмана не опровергнуты.

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в том числе какие-либо долговые обязательства истца перед ответчиком, ответчику не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, следовательно, полученные от ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, с ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14875 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237, 244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия №, выдан <адрес>, код подразделения № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт: серия №, выдан: <адрес>, код подразделения №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения - 495 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 14875 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 12.11.2025.

Председательствующий Е.Н.Золотых