Апелляционное постановление № 10-53/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 10-53/2018

уголовное апелляционное дело -----

мирового судьи судебного участка -----

Ленинского района г.Чебоксары


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чебоксары дата

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Баженовой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Максимова Е.Ю.

защитника – адвоката Никитина Н.А., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Федоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО9, поступившее по апелляционной жалобе защитника Никитина Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка ----- Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата, которым:

ФИО1 ФИО10, ------,

осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов;

заслушав доклад судьи Баженовой В.Н., объяснения защитника Никитина Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что приговор изменению не подлежит,

установил:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка ----- Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата, признан виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ, за то, что дата в адрес по адрес, в ходе нанесения побоев, обмотал колготками шею ФИО2 №1, и высказывал в её адрес угрозы убийством.

Защитником Никитиным Н.А. на приговор подана апелляционная жалоба, в которой защитник ставит под сомнение показания потерпевшей ФИО2 №1, поскольку при даче показаний потерпевшая путалась, с трудом вспомнила события в связи с чем, по мнению защитника к её показаниям надлежит отнестись критически. Просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговора в отношении ФИО1

В судебном заседании защитник поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Прокурор, участвующий в деле, указал на законность и обоснованность приговора суда, просил в удовлетворении ходатайства защитника отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд находит, что выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на исследованных и приведены в приговоре доказательствах.

Так, согласно приговору суда первой инстанции, вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, сообщением о преступлении и протоколом принятия устного заявления от ФИО2 №1 о преступлении совершенном в отношении неё. Также вина ФИО1 подтверждается иными письменными и вещественными доказательствами, полученными в результате проведения осмотра места происшествия, и осмотра предметов. Перечисленные доказательства судом исследованы, проверены в судебном заседании, и их оценка и анализ содержится в приговоре. Довод защитника о том, что показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетели узнали о произошедшем от потерпевшей, в то время как к показаниям самой потерпевшей ФИО2 №1 необходимо отнестись критически, является не состоятельным.

В силу положений ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Из материалов дела следует, что показания потерпевшей ФИО2 №1 подтверждаются заявлением от дата, в котором ФИО2 №1 просит привлечь своего сына к ответственности за то, что он угрожал ей убийством, при этом душил колготками и бил; заключением эксперта -----, в котором указано, что у ФИО2 №1 имеются ссадины на голове и теле, обнаруженными в ходе осмотра места происшествия колготками, которыми виновный душил ФИО2 №1 Также о достоверности показаний потерпевшей ФИО2 №1 косвенно свидетельствует характеризующий материал на ФИО1 из которого следует склонность виновного к совершению насильственных действий в отношении матери ФИО2 №1 Кроме этого, на данные обстоятельства указывали и свидетели Свидетель №1, Свидетель №2.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности показаний потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 И потерпевшей, и свидетелям разъяснена ответственность по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, показания согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Недопустимых доказательств в числе тех, которыми суд обосновал приговор, а также неучтенных обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не имеется.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами дознания и мировым судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка ----- Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Никитина Н.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Баженова В.Н.