Приговор № 1-894/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-894/2020

Дело № 1-894/20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 09 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Баразговой Р.С.,

с участием государственного обвинителя ст. пом. прокурора Затеречного района г. Владикавказа Хамицаевой Т.Х.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Бестаева Н.С., представившего удостоверение № и ордер Адвокатской палаты РСО-Алания № от ...,

общественного защитника Кулуховой В.И.,

при секретаре Магкиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, временно не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так он, постановлением мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района РСО-Алания от ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение им требования о прохождении медицинского освидетельствования и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 8 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ....

... примерно в 10 часов 40 минут ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «Ваз-21074» г/н № рус на <адрес>, был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес>. После чего был доставлен в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, в связи с тем, что был введен режим повышенной готовности, для установления его личности. В отделе полиции № УМВД России по <адрес> в связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, а именно: резкого изменения окраски кожных покровов лица, он был отстранен от управления транспортным средством на месте при производимой видеосъемке, после чего инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», заводской №, на что ФИО2 ответил отказом. Далее инспектор ДПС предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил отказом.

Тем самым, ФИО2 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 признал свою вину по ст. 264.1 УК РФ и не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном акте.

Подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия указанного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Бестаев Н.С. и общественный защитник Кулухова В.И. данное ходатайство в судебном заседании поддержали.

Государственный обвинитель Хамицаева Т.Х. не возражала против особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянного ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ органом дознания дана верно, обоснована и подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном акте.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого отсутствуют.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд руководствуется действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, основанном на Конституции Российской Федерации.

Исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд учитывает положения Всеобщей декларации прав человека, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении подсудимого органом дознания допущено не было.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести.

Суд также учитывает личность подсудимого.

ФИО2 не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, у психиатра не наблюдается, характеризуется по месту жительства положительно.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ как обстоятельства смягчающие наказание ФИО2 суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд исходит из того, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом совокупности обстоятельств и характера совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности ФИО2, наличия смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимым новых преступлений и его исправление может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ в соответствии со ст.49 УК РФ и с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: лазерный диск с видеозаписями от ... следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, с отбыванием их не свыше четырех часов в день, вид и объекты которых определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, исполняющий наказание в виде обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу: лазерный диск с видеозаписями от ... хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Р.С. Баразгова