Решение № 12-632/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 12-632/2024

УИД 23RS0036-01-2024-005564-64

Дело № 12-632/2024


Решение

город Краснодар 05 декабря 2024 года

Судья Октябрьского районного суда города Краснодара Хазиков А.А., рассмотрев единолично в помещении Октябрьского районного суда города Краснодара дело по жалобе генерального директора ООО ЧОО «Триумф» ФИО2 постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №178 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО ЧОО «Триумф»,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «Триумф» (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Доводы жалобы мотивированы тем, что обжалуемое постановление, а также протокол об административном правонарушении от 15.01.2021 г. вынесены с нарушением срока давности привлечения ООО ЧОО «Триумф» к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ. На основании изложенного, заявитель просил отменить постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО6 № от 29.01.2021 г. по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель заявителя ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

От представителя государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия инспекции труда.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном

правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании части 2 статьи 30.16 КоАП РФ, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, - предусмотрена ответственность уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч. 1 ст. 67 ТК РФ возлагается на работодателя.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, но при этом работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 ТК РФ). Невыполнение данной обязанности в названный срок свидетельствует об уклонении работодателя от оформления трудового договора.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края и ООО ЧОО «Триумф» заключен контракт от 16 декабря 2019 года, по которому охранную деятельность осуществляли 27 сотрудников, в том числе работник ФИО4 в государственную инспекцию труда в Краснодарском крае поступила информация из Краснодарского регионального отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности «Федеральный координационный центр руководителей охранных структур», согласно которой ООО ЧОО «Триумф» не оформляет трудовые отношения с работниками. Государственным инспектором труда установлено, что ООО ЧОО «Триумф» привлекая ФИО4, к осуществлению работ не оформило с ним трудовой договор, не издало приказ о приеме на работу и не внесло в трудовую книжку соответствующие записи о работе. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО ЧОО «Триумф» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Между тем, признавая ООО ЧОО «Триумф» виновным, должностным лицом Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 названного Кодекса составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 года № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» разъяснено, что административные правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, не являются длящимися.

Датой совершения административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении трудового договора или заключении гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, является дата заключения соответствующего договора.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное установлено судом. Административное правонарушение, заключающееся в уклонении оформления трудового договора в случае, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, будет окончено по истечении предусмотренных частью 2 статьи 67 ТК РФ трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из материалов дела следует, что контракт между ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края и ООО ЧОО «Триумф» заключен 16 декабря 2019 года, со сроком действия до 30 сентября 2020 года, по которому сотрудники, в том числе ФИО4, осуществляли охрану объектов. Таким образом, ненадлежащее оформление трудового договора с работником

ФИО4, имело место 20 декабря 2019 г., следовательно, годичный

срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения должностным лицом постановления от 29 января 2021 года в полном объеме истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В нарушение приведенных норм, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, признала ООО ЧОО «Триумф» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5. 27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении ООО ЧОО «Триумф», подлежит отмене.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО ЧОО «Триумф» подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом следует отметить, что, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО ЧОО «Триумф» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО6 № от 29.01.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении ООО ЧОО «Триумф» - отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток.

Судья