Приговор № 1-188/2025 1-9/2026 от 19 января 2026 г. по делу № 1-188/2025

Дело №1-9/2026 (1-188/2025)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Железцовой О.И.,

при секретаре Григорьевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Сафоновой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Зятнина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-9/2026 (1-188/2025) в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

27 декабря 2024 года по приговору мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области, и.о.мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области, по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, неотбытая часть которого согласно постановлению мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области, и.о.мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области, от 14 августа 2025 года заменена лишением свободы на срок 1 месяц 15 дней, 08 сентября 2025 года освобожденного по отбытию наказания,

с 27 октября 2025 года содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершено при следующих обстоятельствах.

29 сентября 2025 года в период до 20 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел <адрес>, располагая информацией о том, что <адрес> указанного дома проживает ранее ему знакомая Потерпевший №1, где у него возник прямой корыстный преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия с незаконным проникновением в жилище.

29 сентября 2025 года в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО1 подстерег Потерпевший №1, дождался пока она зайдет в подъезд дома и с целью реализации вышеуказанного прямого умысла проследовал за ней к месту ее жительства.

Затем в вышеуказанный период времени ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около входной двери <адрес> на лестничной площадке второго этажа подъезда <адрес>, увидев, что Потерпевший №1 открыла замок входной двери свой квартиры, реализуя вышеуказанный прямой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического и имущественного вреда Потерпевший №1 и желая этого, понимая, что его действия очевидны для последней, подошел к Потерпевший №1, схватил ее правой рукой за волосы и высказал в ее адрес угрозу убийством в случае, если она не даст ему денег на приобретение спиртного, после чего нанес ей кулаком левой руки множество, не менее четырех ударов в лицо, потребовав передать ему деньги, совершив тем самым нападение на последнюю. Затем, продолжая держать последнюю за волосы, силой завел ее в вышеуказанную квартиру, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1 против ее воли, где, находясь в коридоре, нанес ей множественные, не менее двух ударов кулаком левой руки по лицу, не менее трех ударов по туловищу и не менее двенадцати ударов по верхним и нижним конечностям, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде обширного кровоподтека левой половины лица, перелома нижнечелюстной кости слева, имеющего медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (пункт 5.2.1. приложения к приказу ФИО2 от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); двух кровоподтеков правой половины лица, трех кровоподтеков туловища, двенадцати кровоподтеков верхних и нижних конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 6 приложения к приказу ФИО2 от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Затем в тоже время и в том же месте ФИО1, продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, подавив путем вышеуказанного насилия волю к сопротивлению Потерпевший №1, выхватил из рук последней сумку, из которой похитил денежные средства в размере 500 руб., после чего скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым противоправно, безвозмездно изъяв его и обратив в свою пользу.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 500 руб., физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.110-114, л.д.128-130, 138-140), следует, что с 2022 года он сожительствовал с Потерпевший №1 в квартире последней. Так как он у нее жил не постоянно, то его личных вещей и документов в квартире Потерпевший №1 не было. С июня 2025 года она перестал сожительствовал с Потерпевший №1 и общаться с ней. 29 сентября 2025 года после распития алкоголя примерно в 20 часов 00 минут он решил пойти к Потерпевший №1 и попросить у той деньги на спиртное. Подойдя к дому Потерпевший №1, он увидел, как она зашла в подъезд, а потому пошел следом за ней. Догнав Потерпевший №1 на лестничной площадке второго этажа, в момент, когда она открывала ключом дверь своей квартиры, он схватил своей правой рукой Потерпевший №1 за волосы и начал требовать от нее денег, угрожая при этом убить ее, на что она в грубой форме отказала передать ему какие-либо деньги. Продолжая держать Потерпевший №1 за волосы, он кулаком своей левой руки нанес ей примерно 3-4 удара по лицу. От его действий Потерпевший №1 стала кричать, в связи с чем, чтобы никто не слышал ее криков, а также чтобы найти деньги в квартире Потерпевший №1, он, продолжая удерживать ее за волосы, открыл входную дверь квартиры, которая ранее была открыта Потерпевший №1 ключом, и против воли последней без ее разрешения зашел во внутрь квартиры, заведя Потерпевший №1 за собой и захлопнув после этого дверь. Находясь в квартире вдвоем, в коридоре в 1-2 м от входной двери между ним и Потерпевший №1 продолжился словесный конфликт на повышенных тонах, в ходе которого он продолжал требовать у Потерпевший №1 деньги на спиртное, однако та продолжала ему отказывать, оскорбляя его при этом. Намереваясь получить от Потерпевший №1 деньги, он снова нанес ей пару ударов левой рукой в лицо. При этом он не исключает, что мог нанести Потерпевший №1 удары по рукам, ногам и туловищу. Так как Потерпевший №1 продолжала отказываться давать ему деньги, он решил взять их сам, после чего вырвал из ее рук сумку, откуда достал кошелек, нашел в нем 500 руб. одной купюрой и ушел с этими деньгами из квартиры.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.65-67, 68-70) и оглашенных в судебном заседании, следует, что она одна проживает в <адрес>. С 2022 года по середины июля 2025 года она периодически сожительствовала с ФИО1, который не проживал с ней постоянно, в связи с чем его личных вещей у нее в квартире никогда не было. С середины июля 2025 года она перестала общаться с ФИО3 29 сентября 2025 года примерно в 20 часов 00 минут она возвращалась к себе домой. Войдя в подъезд и поднявшись на второй этаж, она открыла замок входной двери своей квартиры, как в этот момент рядом с ней оказался ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя. ФИО1 схватил своей рукой ее за волосы и потребовал дать ему денег на спиртное, высказав при этом угрозу лишить ее жизни, если она будет от него скрываться. Ответив ему отказом, она реально восприняла его угрозу, поскольку ранее во время их сожительствования, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он неоднократно избивал ее. Продолжая держать ее за волосы, ФИО1 своим кулаком нанес ей несколько (не менее двух) ударов по лицу справа в область скулы, отчего она испытала сильную физическую боль и закричала. Закрыв ее рот своей рукой, ФИО1 открыл дверь квартиры и, продолжая удерживать ее за волосы, завел ее внутрь квартиры против ее воли. Она попыталась вырваться их рук ФИО1, но у нее это не получилось. Зайдя в квартиру и закрыв за собой дверь, находясь в коридоре в 2 м от входной двери, ФИО1 нанес ей еще несколько (не менее двух) ударов кулаками по лицу и голове, продолжая при этом высказать требование дать ему денег на спиртное. Затем, продолжая удерживать ее за волосы, ФИО1 нанес ей не менее пяти ударов кулаком своей левой руки в область ключицы слева, не менее двух ударов в область живота слева, не менее двух ударов в область левого бедра, а также удары в области рук и ног. От ударов в область челюсти справа она почувствовала сильную боль. Затем ФИО1 выхватил из ее рук сумку, из которой достал 500 руб., после чего ушел. Своими действиями ФИО1 причинил ей телесные повреждения и перелом нижней челюсти в области угла слева, а также материальный ущерб на сумму 500 руб., который для нее является значительным, поскольку она нигде не работает и не получает социальных пособий.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о характере и последовательности действий ФИО1, связанных с причинением ей телесных повреждений, подтверждаются протоколом проверки ее показаний на месте (т.1 л.д.72-80), в ходе которой Потерпевший №1, находясь у входной двери своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в последствии и в коридоре вышеуказанной квартиры при помощи криминалистического манекена человека продемонстрировала механизм нанесения ей ФИО1 телесных повреждений.

Согласно выводам эксперта ФИО6, данным ею в заключении № от 03 октября 2025 года (т.1 л.д.43-44), у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде обширного кровоподтека левой половины лица, двух кровоподтеков правой половины лица, трех кровоподтеков туловища, двенадцати кровоподтеков верхних и нижних конечностей, которые образовались от неоднократных воздействий твердых тупых предметов, давностью 3-5 дней к моменту освидетельствования, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.6 приложения к приказу ФИО2 от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Из заключения эксперта ФИО6 №-Д от 28 октября 2025 года (т.1 л.д.50-51) следует, что у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: а) обширный кровоподтек левой половины лица, перелом нижнечелюстной кости слева; б) два кровоподтека правой половины лица, три кровоподтека туловища, двенадцать кровоподтеков верхних и нижних конечностей, которые образовались от неоднократных ударных воздействий твердых тупых предметов, давностью 3-5 дней к моменту освидетельствования. Повреждения, указанные в п.«а» «выводов», имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (п.5.2.1. приложения к приказу ФИО2 от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения, указанные в п.«б» «выводов», не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.6 приложения к приказу ФИО2 от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествия зафиксированы протоколами осмотров этого места от 30 сентября и 25 ноября 2025 года (т.1 л.д.16, 25-33), из которых следует, что при осмотре лестничной площадки второго этажа в подъезде <адрес> участвующая в осмотре Потерпевший №1 указана на место, где ФИО1 догнал ее, схватил за волосы, нанес ей удары по голове и лицу, после чего при осмотре <адрес> указанном подъезде Потерпевший №1 указана на место в коридоре, расположенное в 2 м от входной двери, где ФИО1, продолжая удерживать ее за волосы, нанес кулаком своей левой руки удары по ее лицу, туловищу, верхним и нижним конечностям, после его вырвал из ее рук сумку, из которой похитил денежные средства в размере 500 руб.

В соответствии с показаниями о/у ФИО4 «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району Свидетель №1, данными им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.92-94) и оглашенными в судебном заседании, 30 сентября 2025 года в ОП «Болоховское» поступило сообщение Потерпевший №1, согласно которому ФИО1 подверг ее избиению. В ходе проверки данного сообщения было установлено, что ФИО1 после причинения Потерпевший №1 телесных повреждений похитил из сумки последней денежные средства в размере 500 руб. Позднее ФИО1 по данному факту без какого-либо принуждения дал подробные объяснения.

Из показаний о/у ФИО4 «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району Свидетель №2, данных им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.95-97) и оглашенных в судебном заседании, следует, что 30 сентября 2025 года в ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району поступило сообщение Потерпевший №1 о том, что она со стороны ФИО1 был подвернула избиению, в ходе которого последний похитил у нее 500 руб.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным ею в ходе судебного следствия, ее сын ФИО1 длительное время сожительствовал с Потерпевший №1 Во время их совместного проживания они часто ругались, злоупотребляли спиртными напитками, Потерпевший №1 плохо влияла на ее сына. В последнее время они разошлись и больше не проживают вместе. 29 сентября 2025 года ее сын находился дома, после чего в какой-то момент он ушел и вернулся только вечером. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что сын избил Потерпевший №1 и похитил у нее 500 руб.

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Суд признает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 достоверными и допустимыми, так как они последовательны и не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей по делу об известных им обстоятельствах судом не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого ФИО1 или умышленного искажения фактических обстоятельств, свидетелями которых они стали.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они получены и оформлены правомочными лицами в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

Протоколы осмотров места происшествия и проверки показаний на месте получены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то должностными лицами, в связи с чем суд также признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Заключения эксперта суд также признает относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона и закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при их проведении допущено не было, исследования содержат ссылки на применяемые методики, являются полными и мотивированными, а выводы эксперта суд признает достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Наличие диспозитивного признака «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку, как следует из фактических обстоятельств уголовного дела, ФИО1 напал на потерпевшую, удерживая за волосы, причинил физическую боль, подверг ее избиению, нанеся многочисленные удары в том числе по лицу и туловищу, то есть в область расположения жизненно важных органов, в связи с чем данное насилие, а также наличие телесных повреждений, квалифицированных как вред здоровью, являлось опасным для здоровья и жизни по признаку опасности в момент нанесения.

Суд также соглашается с наличием в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья», поскольку, удерживая своей рукой потерпевшую за волосы и угрожая лишить ее жизни, высказал требование о передаче ему денежных средств, после чего нанес ей не менее четырех ударов кулаком по лицу. Указанные действия были связаны с завладением денежными средствами потерпевшей, направлены на подавление ее воли к сопротивлению и облегчение совершения преступления. При таких обстоятельствах, у потерпевшей Потерпевший №1 имелись реальные основания опасаться осуществления данных угроз исходя из обстановки совершения преступления, а также учитывая агрессивное поведение подсудимого и его превосходство в силе.

Суд признает доказанным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый без разрешения потерпевшей Потерпевший №1, против ее воли, с целью разбойного нападения проник в квартиру, отвечающую критериям, содержащимся в примечании к ст.139 УК РФ.

Проанализировав все исследованные судом доказательства, суд находит вину ФИО1 по предъявленному обвинению доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (т.1 л.д.154, 155-156), <данные изъяты>т.1 л.д.176, 180), у врача-психиатра на учете не состоит (т.1 л.д.178, 180), в рядах РА не служил по состоянию здоровья (т.1 л.д.182), по месту жительства характеризуется с нейтральной стороны (т.1 л.д.184).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им.Н.П.Каменева» № от 11 ноября 2025 года ФИО1 <данные изъяты>

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров не имеется, в связи с чем суд их выводы признает достоверными, и в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния считает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.71, 104), а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание виновным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Объяснения ФИО1 от 07 и 18 октября 2025 года (т.1 л.д.19, 37-38), данные им до возбуждения уголовного дела, где он сообщает об обстоятельствах причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, проникновения без разрешения в жилое помещение потерпевшей и совершения у нее хищения денежных средств, фактически изобличая себя в совершении преступления, суд считает возможным признать в качестве явки с повинной, то есть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд не усматривает активного способствования подсудимым раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалы уголовного дела не содержат данных о том, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу представил информацию о совершенном преступлении, имеющую значение для его раскрытия и расследования. Сам факт признания вины, изложение обстоятельств совершения преступления не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления применительно к предусмотренному п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельству.

В соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, поскольку употребление алкоголя привело к снижению самоконтроля и повысило агрессивность подсудимого, что способствовало совершению преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое предусмотрено в качестве единственного основного вида наказания в санкции ч.3 ст.162 УК РФ.

Применение к ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не будет отвечать закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости, поскольку конкретные обстоятельства совершенного им преступления свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, равноценных совершенному преступлению. По мнению суда, это может быть достигнуто только путем назначения ФИО1 реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, а потому считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.162 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания подсудимому наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать время содержания ФИО1 под стражей в период с 27 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Киреевский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Апелляционным определением судебной коллегии Тульского областного суда от 26 марта 2026 года приговор Киреевского районного суда Тульской области от 20 января 2026 года в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1-без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 26 марта 2026 года.