Решение № 2-47/2018 2-47/2018 ~ М-14/2018 М-14/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-47/2018

дело № 2-47/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Гиззатуллиной Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>. Она является единственной наследницей первой очереди по закону. После смерти бабушки она обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав и ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее бабушкой было составлено завещание №<адрес>1, по которому все имущество умершей было завещано ФИО2. Завещание было заверено нотариусом ФИО4. Других родственников, претендующих на наследство, проживающих в городе Мензелинск, нет. В период времени с 2015 года у ее бабушки начались проблемы со здоровьем, на просьбу о переезде в <адрес> и дальнейшем уходе за ней она ответила отказом. Обосновывая это тем, что у нее есть знакомая ФИО2, которая ей будет помогать. Поддавшись под уговоры ФИО2, ее бабушка оформила договор купли -продажи на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ решением Мензелинского районного суда РТ данный договор купли- продажи был отменен, и квартира была возвращена бабушке. ФИО2, воспользовавшись плохим состоянием бабушки, могла составить завещание на квартиру. На тот момент у бабушки были проблемы со здоровьем, и она не отдавала отчет своим действиям. На момент совершения завещания ее бабушка не была полностью дееспособной. Просит признать недействительным завещание, составленное ее бабушкой ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО6 <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом также пояснила, что наследодатель ФИО3 по состоянию своего психического состояния не могла осознавать того, что составила завещание на квартиру. Просит признать завещание недействительным.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, в заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не признала.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, суду пояснил следующее. Его мама ФИО2 ухаживала за ФИО3, за что ФИО5 написала на ее имя завещание, потом еще договор купли-продажи. Родственники должны были ухаживать за своей бабушкой, если хотели получить в наследство квартиру. ФИО3 никогда психическими болезнями не страдала, на учете не состояла, в 2015 году обращалась в Мензелинский районный суд с заявлением об установлении факта, консультировалась и нотариуса, у адвоката; при проверке заявления по факту оформления договора купли-продажи давала пояснение, где указывала на оформление ею спорного завещания. Оснований для признания завещания недействительным не имеется, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является снохой умершей. ФИО3 в последнее время болела, часто жаловалась на боли суставов, сердечные боли, потом начались изменения с головой, перестала их пускать к себе домой, начала ругаться с соседями.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что у ФИО3 были старческие изменения, она забывала, но не путалась. Она до смерти была в своем уме.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что с 1973 по 1976 год с ФИО3 работали в магазине. ФИО3 говорила, что желает все имущество оставить ФИО1- внучке. К ней начала приходить ФИО24. ФИО5 ей говорила, что ФИО6 все ее вещи забрала, попросила позвать сноху с внучкой. Узнали, что ФИО6 оформила договор купли-продажи квартиры. Позже она перестала пускать ФИО24 к себе в квартиру.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 в магазин ходила сама, квартплату оплачивала сама. ФИО6 к ней приходила. В 2016 году бабушка перестала пускать к себе ФИО24. В больницу она обращалась к участковому врачу ФИО18.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 знал с мая 2017 года. Она возмущалась по поводу купли-продажи ее квартиры. Он представлял ее интересы в суде. Бабушка страдала слабоумием. Она обвиняла соседей в краже ее продуктов. Также обвинял и ФИО24.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что она является бывшей соседкой ФИО3. В 2015 году к ней обратилась ФИО24 с просьбой оформления документов в суд. Бабушка ей документы дала сама. ФИО6 приносила бабушке еду, ухаживала за ней. Сноха с внучкой за бабушкой не ухаживали. Бабушка вносила исправления в документы, так как она обращалась к нотариусу, а в документах имеются ошибки. Инициатором обращения была сама бабушка.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она, как нотариус,составила завещание от имени бабушки ФИО5 на ФИО24. Бабушка интересовалась у нее, что лучше: дарение или завещание. Сама приносила документы. Бабушка была в своем уме.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что по просьбе ФИО24 менял замок в квартире ФИО3, еще сливной бочок менял. ФИО5 проверяла чеки, была согласна.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что с ФИО24 хорошо знакома, к ФИО6 ходили вместе с ФИО3 молиться, но часто не встречались. Бабушка была довольна тем, что за ней ухаживает ФИО24.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что работает медсестрой скорой помощи, посещала ФИО3 по вызову. В 2015 году также приезжала раза 4-5, вызвала ее ФИО24. Состояние у бабушки было стабильное, оснований для госпитализации не было. У ФИО5 болели ноги.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что как участковый врач посещала ФИО3. У нее была гипертоническая болезнь, деформирующий артроз. У нее еще была анемия. Ее болезни не могли отражаться на ее психологическом состоянии.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещала ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д.13/.

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> –<адрес> ТАССР, умерла ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/.

Согласно свидетельству о рождении ФИО19 родился ДД.ММ.ГГГГ, матерью указана ФИО3 /л.д. 7/.

Согласно свидетельству о смерти ФИО19 скончался ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/.

Согласно свидетельству о рождении ФИО20 родилась ДД.ММ.ГГГГ, отцом указан ФИО19 /л.д.9/, ФИО20 зарегистрировала брак с ФИО21 и ей присвоена фамилия ФИО21 /л.д.10/, в последующем после расторжении брака зарегистрировала брак ДД.ММ.ГГГГ году с ФИО22 и ей присвоена фамилия ФИО23 /л.д.11/.

Из выписки из ЕГРП правообладателем квартиры по адресу: РТ, <адрес> является ФИО3 / л.д. 12/.

В силу решения Мензелинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа удовлетворены /л.д.103-105/.

Решением Мензелинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным удовлетворены /л.д.106-108/.

Из материала проверки № по факту проверки оформления квартиры ФИО3 на имя ФИО2 следует, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ была опрошена ФИО3, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ составила завещание на ФИО2, к нотариусу ездила вместе с ФИО24 по поводу составления завещания. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления /л.д.109-114/.

Заключением судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным на основании определения Мензелинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаруживала признаки органического расстройства личности сосудистого генеза. Об этом свидетельствуют данные о постепенном нарастании у испытуемой в преклонном возрасте на фоне гипертонической болезни некоторого снижения памяти, ограничения круга интересов, нарастания эмоционально-волевых расстройств. Однако, точную степень выраженности указанных расстройств определить не представляется возможным из-за противоречивости свидетельских показаний. Поэтому ответить на вопрос, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (л.д.91-93).

Таким образом, судом на основании имеющихся материалов дела, в том числе, медицинских документов на имя ФИО3, достоверно установлено, что на момент составления оспариваемого завещания в октябре 2015 года ФИО3 на Д-учете у врача-психиатра не состояла, за помощью врача-психиатра не обращалась, находилась в здравом уме, имела ясное сознание, в месте и времени была ориентирована, адекватно общалась с окружающими ее людьми, память, мышление, воля, эмоции у нее нарушены не были, о чем свидетельствуют ее обращения к нотариусу, адвокату за юридической помощью и обращение с заявлениями в суд. При проведении проверки следственным отделом МВД России по <адрес> ФИО3 указала на составление ею завещания на имя ФИО2, подробно описала, когда и при каких обстоятельствах ею составлялись завещание и договор купли-продажи квартиры, при этом сомнений о дееспособности ФИО3 не возникало, действительность завещания никем не оспаривалась, сама ФИО3 вопрос об отмене завещания при жизни также не ставила.

Суд, оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, в том числе и заключение экспертов, в соответствии с которым ответить на вопрос, могла ли ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что наследодатель ФИО3 по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания понимала значение своих действий и могла руководить ими, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании оспариваемого завещания недействительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу ______________________ 2018 года

Судья Л.Р. Диярова