Решение № 12-16/2021 21-693/2021 от 16 мая 2021 г. по делу № 12-16/2021

Судья Кошелев В.И. дело № 21-693/2021

(№ 12-16/2021)


РЕШЕНИЕ

17 мая 2021 года г. Симферополь

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Республики Крым, заведующего отделом экологического надзора г.Бахчисарая и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона ФИО2 от 21 октября 2020 года №, решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» (далее - ГУП РК «Крымавтодор», предприятие, юридическое лицо),

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Республики Крым, заведующего отделом экологического надзора г.Бахчисарая и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона ФИО2 от 21 октября 2020 года №, оставленным без изменения решением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года, ГУП РК «Крымавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 201 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, директор предприятия ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Законный представитель ГУП РК «Крымавтодор», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник Алпатова Л.С. в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила её удовлетворить.

Заслушав пояснения защитника, изучив материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в период с 26 февраля 2020 года по 3 марта 2020 года на основании приказа руководителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 19 февраля 2020 года № проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, охраны атмосферного воздуха в отношении ГУП РК «Крымавтодор».

В ходе проверки установлено, что ГУП РК «Крымавтодор» в северной части земельного участка (географические координаты: <данные изъяты>) размещены отходы производства и потребления (шины пневматические автомобильные отработанные) не в специально оборудованном сооружении, предназначенном для их размещения, а на бетонированном покрытии, на площади 7 кв.м (замеры произведены посредством рулетки геодезической 50 м, свидетельство о поверке № 03.37.0862.19), приказ об утверждении места хранения отходов производства и потребления не представлен.

Также из результатов проверки следует, что ГУП РК «Крымавтодор» не разработаны, не утверждены и не направлены в уведомительном порядке в адрес министерства паспорта отходов I - IV классов опасности, а именно: паспорта отходов «шины пневматические автомобильные отработанные» (код по ФККО 9 21 110 01 50 4, IV класса опасности), образующиеся в процессе хозяйственной деятельности предприятия, что является нарушением требований частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», приказа Минприроды России от 5 декабря 2014 года № «Об утверждении Порядка отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ГУП РК «Крымавтодор» протокола об административном правонарушении от 3 июня 2020 года № и вынесения 21 октября 2020 года постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение по жалобе на постановление, судья районного суда пришел к выводу о законности постановления должностного лица административного органа, поскольку вина ГУП РК «Крымавтодор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Между тем состоявшиеся по делу акты законными и обоснованными признать нельзя в силу следующего.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Определяя порядок привлечения к административной ответственности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях определяет обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). К их числу, в частности, отнесены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (пункты 1 – 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Данные обстоятельства, являясь элементами состава административного правонарушения, подлежат установлению по каждому делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для его правильного разрешения.

Установление виновности предполагает доказывание вины субъекта и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия, то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием, которое выражается в несоблюдении обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, предусмотренный статьей 20 настоящего Федерального закона, не требуется.

Так, по результатам изучения материалов дела установлено, что в процессе производственной деятельности на предприятии образуются следующие виды отходов: «покрышки пневматических шин с тканевым кордом отработанные» (код по ФККО 9 21 130 01 50 4), «покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные» (код по ФККО 9 21 130 02 50 4), на которые имеются соответствующие паспорта отходов I-IV классов опасности, утвержденные директором ГУП РК «Крымавтодор», которые соответствуют требованиям действовавшего на момент проведения проверки постановления Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2020 года № 1026 «Об утверждении порядка паспортизации и типовых форм паспортов отходов I - IV классов опасности».

Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела договором на оказание услуг от 9 января 2020 года №, спецификацией к данному договору, а также актом приемки-сдачи работ по оказанию услуг по утилизации отходов от 8 декабря 2020 года, согласно которым в перечень отходов I – IV классов опасности, передаваемых для обезвреживания, под номерами 9-12 включены следующие виды отходов: «покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные R до 22,5» (код по ФККО 9 21 130 02 50 4); «покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные от R 22,56 или диаметром более 1,5 м» (код по ФККО 9 21 130 02 50 4); «покрышки пневматических шин с тканевым кордом отработанные R до 22,5» (код по ФККО 9 21 130 01 50 4); «покрышки пневматических шин с тканевым кордом отработанные от R 22,5 или диаметром более 1,5 м» (код по ФККО 9 21 130 01 50 4).

При этом в указанной спецификации отсутствует такой вид отходов производства, как «шины пневматические автомобильные отработанные» (код по ФККО 9 21 110 01 50 4) (л.д.45-46).

Кроме того, из материалов дела невозможно установить, по каким критериям должностное лицо административного органа и согласившийся с ним судья районного суда пришли к выводы о том, что выявленные на территории предприятия отходы производства соответствуют виду отходов «шины пневматические автомобильные отработанные» (код по ФККО 9 21 110 01 50 4) и не относятся к таким видам отходов, как «покрышки пневматических шин с тканевым кордом отработанные» (код по ФККО 9 21 130 01 50 4) или «покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные» (код по ФККО 9 21 130 02 50 4), паспорта отходов на которые на предприятии имеются.

Таким образом, доводы жалобы о том, что на предприятии не образуется такой вид отходов, как «шины пневматические автомобильные отработанные» заслуживают внимания, поскольку какими-либо доказательствами обратное не подтверждается.

Более того, в вину юридическому лицу вменено неисполнение обязанности по направлению копий паспортов отходов в территориальный орган Росприроднадзора, предусмотренной приказом Минприроды России от 5 декабря 2014 года № 541 «Об утверждении Порядка отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности», которое утратило силу с 1 января 2021 года в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2020 года № 1496 «О признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации, об отмене некоторых нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении государственного экологического надзора».

Действующий Порядок паспортизации и типовые формы паспортов отходов I-IV классов опасности утверждены Приказом Минприроды России от 8 декабря 2020 года № 1026, при этом указанный Порядок не предусматривает обязанность юридических лиц направлять копии паспортов в территориальный орган Росприроднадзора по месту осуществления хозяйственной деятельности.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 2735-О).

С учетом изложенного отмена нормативного правового акта, содержащего обязательные для исполнения обязанности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, либо отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, если оно не было исполнено (пункт 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данные обстоятельства и требования действующего законодательства судьёй районного суда оставлены без внимания и не получили надлежащей правовой оценки.

Также, исходя из описания события административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, юридическому лицу вменено размещение отходов не в специально оборудованном сооружении, предназначенном для их размещения, а также вменено отсутствие локального акта, определяющего место размещения отходов производства.

Вместе с тем указанное бездействие предприятия не охватывается объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем выводы о наличии таких нарушений не могли быть положены в основу оспариваемых постановления и судебного решения.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из установленных обстоятельств прихожу к выводу, что материалы дела не содержат в себе достаточной совокупности допустимых доказательств, достоверно подтверждающих виновность ГУП РК «Крымавтодор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу, не получили объективного подтверждения и их нельзя признать доказанными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление старшего государственного инспектора Республики Крым, заведующего отделом экологического надзора г.Бахчисарая и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона ФИО2 от 21 октября 2020 года №, решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Шидакова