Решение № 2-2003/2019 2-2003/2019~М-1475/2019 М-1475/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-2003/2019

Дело № 2-2003/2019 74RS0017-01-2019-002043-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Коротаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором просит взыскать сумму долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 029 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 620 рублей 60 копеек (л.д. 8-9).

В обоснование заявленных требований указала, что между <данные изъяты> и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму 4 000 рублей. Обязательства по договору со стороны <данные изъяты> были выполнены полностью, денежные средства в сумме 4000 рублей должник получил. Ответчик по условиям договора обязался возвратить сумму займа по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов. По истечении срока договора ответчик возврат денежных средств не произвел. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 121 029 рублей 60 копеек: основной долг – 4 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% в день от суммы займа (в соответствии с индивидуальными условиями договора) – 3 720 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 16,01% годовых (0,043863%) в день от суммы займа (по истечение срока действия договора) – 1 589 рублей 60 копеек, штраф в соответствии с п. 4.8 договора – 3 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% в день от суммы займа – 108 720 рублей 00 копеек. Между <данные изъяты>, ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № уступки права требования (зачетом взаимообязательств) по договору займа, по которому <данные изъяты> переуступило право требования к ФИО2 в сумме 121 029 рублей 60 копеек. Считает, что срок исковой давности на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности не пропущен. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ. Об отмене судебного приказа истец узнала ДД.ММ.ГГГГ после получения определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата судебного приказа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.56).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 58-62), просил применить последствия пропуска срока исковой давности. <данные изъяты> не уведомило его о переходе права требования задолженности по договору займа от <данные изъяты> к ФИО1, не вручило ему доказательства перехода права требования. Договор уступки им был получен ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами настоящего дела. Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию, то истец не вправе требовать уплату процентов, неустойки (пени, штрафа), установленных договором займа.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 808 ГК РФ определено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № (л.д. 15), по условиям которого займодавец предоставил ФИО2 займ на потребительские цели в размере 4 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере 3 840 рублей в сроки и на условиях договора (п. 1.1).

Заем считается возвращенным, а обязательство заемщика надлежащим образом исполненным при поступлении последнего платежа в счет возврата суммы полученного займа и уплаты процентов за пользование займом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2).

Сумма займа предоставляется заемщику наличными в момент подписания договора (п. 1.3).

Пунктом 2.1. договора займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 3% от суммы займа в день. Проценты за пользование займом начисляются заимодавцем со дня фактической передачи суммы займа по день его возврата и полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

При нарушении сроков возврата займа, процентов за пользование займом и образования просроченной задолженности, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 3 % за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. Пени начисляются на остаток основного долга (п. 3.1).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по договору займа <данные изъяты> исполнены в полном объеме: ФИО2 получил 4 000 рублей по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Со стороны ответчика обязательства надлежащим образом не исполнялись, срок возврата суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком обязательства по договору займа не исполнены. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Как следует из расчета задолженности, приведенного в исковом заявлении (л.д. об. 8), задолженность ФИО2 перед <данные изъяты> составляет 121 029 рублей 60 копеек: 4000 рублей – основной долг, 3 720 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, установленном договором, 3 000 рублей –штраф за неисполнение заемщиком обязательств, 1 589 рублей 60 копеек –проценты за пользование займом по истечении срока действия договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 108 720 рублей – неустойка за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 и п.2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 4.5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец вправе переуступать свои права по настоящему договору третьим лицам (включая коллекторские агентства) без согласия заемщика, предварительно уведомив об этом заемщика за три календарных дня. Заемщик считается надлежащим образом уведомленным со дня фактического получения претензии либо на третий день со дня отправления его по почте.

<данные изъяты> по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ФИО4 право требование по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику ФИО2, а ФИО4 в свою очередь уступила право требование ФИО1 (л.д. 13-14).

Уведомление об уступке прав требования направлено <данные изъяты> заемщику (л.д. 29).

Доводы ответчика на неполучение указанного уведомления не имеют правового значения, поскольку в соответствии со ст. 382 ГК РФ действительность уступки не обусловлена получением должником подобного уведомления, при этом в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ риск неблагоприятных последствий, вызванных неуведомлением должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, несет новый кредитор. ФИО2 не отрицает, что не погашал задолженность старому кредитору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом, в связи с чем у ФИО1 возникло право требовать со ФИО2 взыскания задолженности по договору займа № в свою пользу.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования займом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, срок его предоставления был определен в 31 календарный день, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 1 месяц.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 2.1. договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 3% в день от суммы займа. Проценты за пользование займом начисляются заимодавцем со дня фактической передачи суммы займа по день его возврата и полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

В соответствии со средневзвешенными размерами процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам по состоянию на сентябрь 2013 года, применяемой для договоров, предоставляемых на срок свыше 1 года, составил 18,7 % годовых.

Таким образом, проценты за пользование займом должны быть рассчитаны исходя из ставки 18,7 % годовых, исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленного периода) проценты по договору займа подлежат начислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года на сентябрь 2016 года, составляющей 18,7% годовых: 4 000 руб. * 18,7%: 365дн. * 906 дн. = 1 856 рублей 68 копеек.

Истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 589 рублей 60 копеек. С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

За период действия договора займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом составляют 3 720 рублей 00 копеек, из расчета: 4 000 руб. * 3% * 31дн.

В связи с тем, что условиями договора срок возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания процентов за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений п. 2.1 договора, не имеется.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму основного долга 4 000 рублей.

Расчет неустойки в сумме 108 720 рублей, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверен судом и признан арифметически верным. Размер неустойки определен сторонами договора займа в п. 3.1 договора и составляет 3% в день за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от 13 мая 2008 года также высказана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, в соответствии с п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, индивидуальные особенности ответчика, взыскание неустойки в размере 1095% годовых за каждый календарный день просрочки, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, считает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа до 4 000 рублей.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании штрафа в сумме 3 000 рублей.

Пунктом 4.8 договора займа сторонами определено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) процентов за пользование займом в срок, предусмотренный пунктами 1.1-1.2 договора в течение пяти календарных дней до момента окончания срока, заемщик обязан уплатить заимодавцу единовременный штраф в сумме 3 000 рублей (л.д. 15).

Требования о взыскании штрафа суд находит обоснованными, поскольку при подписании договора ответчик был ознакомлен с условиями договора займа.

При этом суд не усматривает двойной ответственности по следующим основаниям.

Положения Гражданского кодекса РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из договора займа следует, что договором установлена неустойка в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение.

Как установлено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Сумму штрафа, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 58-62).

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 199, 205 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 24 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 постановления).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления).

В соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), дата погашения займа и процентов за пользование займом установлена ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1., 1.2.).

Поскольку сторонами в п. 1.1., 1.2. договора займа определен срок возврата ответчиком суммы займа и процентов за пользование займом, то срок исковой давности для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа начинает течь по окончании срока исполнения обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по заявлению <данные изъяты> о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 840 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с <данные изъяты> на ФИО1

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ФИО2 возражениями (л.д. 17).

Поскольку, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, указанный срок подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности продолжается.

ФИО1 обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения ФИО1 с исковым заявлением Златоустовский городской суд трехгодичный срок исковой давности не истек.

Таким образом, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 309 рублей 60 копеек: основной долг – 4 000 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 720 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом по истечении срока действия договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 589 рублей 60 копеек, неустойка за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей, штраф за неисполнение обязательств по договору – 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из цены иска 121 029 рублей 60 копеек (из расчета: 4 000 руб. 00 коп. (основной долг) + 3 720 руб. 00 коп. (проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 1 589 руб. 60 коп. (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 108 720 руб. 00 коп. (неустойка) + 3 000 руб. (штраф)), государственная пошлина составляет 3 620 рублей 59 копеек (из расчета: 3 200 руб. + 2% от 21 029 руб. 60 коп.), которая уплачена истцом при подаче иска (л.д. 3,4,5).

При этом уменьшение судом неустойки не влияет на цену иска, из которой рассчитывается государственная пошлина.

Таким образом, со ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 620 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 4 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 720 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом по истечении срока действия договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 589 рублей 60 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение обязательств по договору – 3000 рублей 00 копеек, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 620 рублей 59 копеек, а всего 19 930 (девятнадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу