Решение № 2-678/2017 2-678/2017~М-546/2017 М-546/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-678/2017

Дело № 2-678/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Рябковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором указал, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении кражи принадлежащего ему ноутбука <данные изъяты>, стоимостью 18000 рублей. Действия ФИО4 суд квалифицировал по <данные изъяты> и назначил ему наказание в виде <данные изъяты>. Причиненный ему ущерб до настоящего времени не возмещен.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что ФИО4 в период предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении него, обещал выплачивать стоимость похищенного у истца ноутбука по <данные изъяты> рублей ежемесячно. Данное обещание не выполняет, никаких денежных средств в счет погашения ущерба ему не выплачивает, в связи с чем просит взыскать с него стоимость похищенного имущества в сумме 18000 рублей.

Ответчик ФИО4, <данные изъяты>, копию искового заявления истца получил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Отзыва на исковое заявление не представил.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № №., суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Согласно приговора преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с 14 час.00 мин. до 17 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 18000 рублей, принадлежащий ФИО3 С похищенным имуществом ФИО5 скрылся, обратил его в личное пользование, распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 18000 рублей.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 (в редакции от 23 июня 2015 года) "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Определяя вопрос о сумме ущерба, причиненного истцу преступными действиями ФИО4, суд исходит из суммы ущерба в 18000 рублей, установленного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В материалах уголовного дела №г. (л.д.43-45) имеются платежные документы, подтверждающие приобретение указанного имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей.

Таким образом, вина ФИО2, совершившего хищение принадлежащего ФИО1 ноутбука, и причинившего тем самым истцу материальный ущерб в сумме 18000 рублей, установлена приговором суда, материалами уголовного дела.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба либо доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 720 рублей, от уплаты которых был освобожден истец ФИО3 при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 18000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В Трусова