Решение № 2-317/2019 2-317/2019(2-7042/2018;)~М-5804/2018 2-7042/2018 М-5804/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-317/2019

Дело №2-317/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 11 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре А.В. Васильевой,

с участием представителя истца ФИО1,

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «НБМСтрой», ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эксперт-Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО «НБМСтрой», ФИО2 о солидарном взыскании неустойки по договору лизинга в общей сумме 885975 рублей 47 копеек, возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 18083 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО "Эксперт-Лизинг" указано, что между ООО "Эксперт-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО «НБМСтрой» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга, согласно которому Лизингодатель приобрел по заявке Лизингополучателя имущество и предоставил его в лизинг Лизингополучателю. Лизингополучатель обязался надлежащим образом вносить лизинговые платежи в полном объеме не позднее 20-го числа расчетного месяца. Обязательство по оплате лизинговых платежей исполнялось Лизингополучателем ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по уплате лизинговых платежей. В обеспечение обязательств по договорам лизинга между Лизингодателем, Лизингополучателем и ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которых последний обязался отвечать перед Лизингодателем солидарно за исполнение обязательств Лизингополучателя по договору лизинга, в том же объеме, как и Лизингополучатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга. Претензия, с требованием оплатить указанную задолженность осталась без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Эксперт-Лизинг" – ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «НБМСтрой», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ООО «НБМСтрой» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела отсутствие не явившихся сторон, которым суд предоставил эффективную возможность принимать участие в судебном заседании.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Эксперт-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "НБМСтрой" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N № на срок 12 месяцев, в соответствии с условиями которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести транспортное средство – бульдозер наименование г. выпуска, стоимостью 10 192 000 рублей в количестве 1 единицы и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Между ООО "Эксперт-Лизинг" (лизингодатель) и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем солидарно за исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга, в том же объеме, что и лизингополучатель (пункт 2.1 договоров).

В соответствии с п. 9.3 договоров лизинга, в случае просрочки выплаты очередного лизингового платежа, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки.

В части требований о взыскании задолженности по договору лизинга № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 866229 рублей судом принят отказ истца от исковых требований в виду оплаты ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБМСтрой» задолженности.

Задолженность по неустойке в виде пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 885975 рублей 47 копеек.

Расчеты задолженности неустойки ответчиками не были оспорены.

В своем отзыве на иск представитель ответчика указывает на завышенный размер неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ, полагая, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая добровольное погашение ответчиком задолженности по основному долгу по договору лизинга, суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 442987 рублей 74 коп.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд, были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 18083 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «НБМСтрой», ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НБМСтрой», ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» неустойку по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 442987 рублей 74 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18083 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь А.В. Васильева

Решение вступило в законную силу _________________________ 201 __ г.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь