Решение № 12-243/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-243/2017

Дело № 12-243/2017 копия


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Кстово 26 июня 2017 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Симонова Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Симонова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 26 апреля 2017 года о назначении административного наказания

ФИО1, (данные обезличены)

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 26 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Мировой судья установил, что 20 марта 2017 года в 07 час. 00 мин. на 441 км трассы Москва-Уфа Кстовского района Нижегородской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством (данные обезличены), находясь в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ, данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – Симонов А.Г., будучи не согласным с постановлением мирового судьи, в установленный законом срок, обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения являются незаконными и необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, составлены с нарушением норм процессуального права. В состоянии алкогольного опьянения он не находился, на момент задержания был трезвый, алкогольные напитки не употреблял. Показания алкотектора согласно составленному материалу- 2,38 мг/л, которые являются нереальными, при таких показаниях была бы алкогольная интоксикация, приведшая к смерти, прибор алкотектор был не исправен.

К письменным объяснениям сотрудников ГИБДДД суду следует относиться критически, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Кроме того, ФИО1 ходатайствовал перед судом об истребовании журнала поверок и свидетельство о поверке на алкотектор марки Alcotest-6810 заводской номер AR21-0250, суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Административный материал составлен с нарушением закона, является не допустимым доказательством по делу. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отсутствует. В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В судебное заседание ФИО1, его защитник не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 26 апреля 2017 года законным, обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья (должностное лицо ОГИБДД) устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 20 марта 2017 года в 07 час. 00 мин. на 441 км трассы Москва-Уфа Кстовского района Нижегородской области водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством (данные обезличены) в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении 52 МБ 072937 от 20 марта 2017 года, с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись и согласен, о чем собственноручно указал: «выпил пиво…», каких-либо замечаний при составлении протокола от ФИО1 не поступило (л.д.2); протоколом 52 ВУ 523375 от 20 марта 2017 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - (данные обезличены), с использованием видеозаписи, основанием для которого являлось подозрение в управлении ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 192317 от 20 марта 2017 года, подтверждающим нахождение ФИО1 в состоянии опьянения результатом обследования с помощью технического средства измерения Алкотест 6810 (согласно свидетельству о поверке №16110705 дата последней поверки 07.11.2016 года - л.д.8). Освидетельствование проводилось должностным лицом с применением видеозаписи при наличии таких признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно показаниям указанного технического средства измерения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 2,38 мг/л. С результатами освидетельствования, ФИО1 был ознакомлен и согласен (л.д.4,5); протоколом о задержании транспортного средства от 20 марта 2017 года, согласно которому транспортное средство было передано С.(л.д.6); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Нижегородской области от 20 марта 2017 года о выявленном правонарушении (л.д.7); видеозаписью, просмотренной в судебном заседании у мирового судьи, содержащей 2 файла («видео 1079», «видео 1080») (л.д.9).

Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, и являются допустимыми доказательствами, процедура установленного законом порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения соблюдена. Какой либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела судом не выявлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все вышеприведенные доказательства, счел их достаточными, оценил в совокупности и пришел к обоснованному и мотивированному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, доводы защитника о том, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, на момент задержания был трезвый, алкогольные напитки не употреблял, являются необоснованными и опровергаются вышеуказанными материалами дела. Кроме того заявленное защитником ходатайство об истребовании журнала поверок и свидетельства о поверке на алкотектор марки Alcotest-6810 заводской номер AR21-0250, мировым судьей было рассмотрено и обоснованно в его удовлетворении отказано.

Из вышеприведенных доказательств следует, что мировой судья полно и всесторонне исследовал в совокупности все доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Доводы, приведенные в жалобе, не нашли своего подтверждения и сводятся к переоценке исследованных доказательств.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 26 апреля 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Симонова А.Г. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Т.М. Симонова