Решение № 2-687/2020 2-687/2020~М-607/2020 М-607/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-687/2020

№ 2-687/2020

03RS0№-56


РЕШЕНИЕ/копия/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 г. с.Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Багаутдинова М.А.,

при секретаре Ф.Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолжености по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр Долгового Управления» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ 99 363,81 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3180,92 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Е Заем» был заключен договор потребительского займа №, и предоставлен займ в размере 30 000,00 рублей, сроком на 8 календарных дней, с процентной ставкой 547,50 % годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Оптимус» переименован в ООО МФК «Веритас». ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» уступило АО «ЦДУ» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № ЕЦ-28/08/2019 от ДД.ММ.ГГГГ Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода. Принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку – с ДД.ММ.ГГГГ по 28.08.2019г. составляет 99 363,81 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – 30 000,00 руб., сумма задолженности по начисленным процентам – 3600,00 руб., сумма просроченных процентов 63 450,00, сумма задолженности по штрафам – 2313,81 руб.

Представитель ООО «ЦДУ» извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд дважды не явилась, не представила ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие, причина неявки суду неизвестна.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Информация о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Е Заем» был заключен договор потребительского займа №, и предоставлен займ в размере 30 000,00 рублей, сроком на 8 календарных дней, с процентной ставкой 547,50 % годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода.

Принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку – с ДД.ММ.ГГГГ по 28.08.2019г. составляет 99 363,81 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – 30 000,00 руб., сумма задолженности по начисленным процентам – 3600,00 руб., сумма просроченных процентов 63 450,00, сумма задолженности по штрафам – 2313,81 руб.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Е заем».

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода.

В счет погашения долга ответчиком оплат не произведено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Оптимус» переименован в ООО МФК «Веритас». ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» уступило АО «ЦДУ» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № ЕЦ-28/08/2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены в полном объеме.

В связи с изложенным, учитывая, что платежей от ответчика не поступало сумма долга составляет: 99363,81 рублей из них – 30 000,00 рублей- сумма основного займа, сумма начисленных процентов: 3600,00 рублей, сумма оплаченных процентов 0,00 рублей, сумма просроченных процентов 63 450,00 рублей, сумма задолженности по штрафам 2313,81 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в пределах заявленных исковых требований, за пользование денежными средствами суд приходит к следующему.В соответствии с пп. 2 п. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются заемщиком и кредитором, включают в себя условие о сроке действия договора и сроке возврата потребительского кредита (займа). Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. То есть речь идет о срочном обязательстве (ст. 314 ГК РФ). Соответственно, в течение указанного срока установлены и условия обязательства - условия пользования заемными денежными средствами, в том числе и процентная ставка.

Верховный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ18-3 и Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 45-КГ17-24 указал, что начисление повышенных договорных процентов на весь период пользования займом, в том числе и по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора. Повышенные проценты по договору микрозайма устанавливаются лишь на период его действия.

Как следует из договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного сроком на 8 дней, полная стоимость займа по договору потребительского займа 547,50 процентов годовых.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок до 8 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Таким образом, расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией судом не может быть принят во внимание.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует производить исходя из среднерыночного значения полной стоимости кредита.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей на срок до 1 года дней были установлены Банком России в размере 33,200 % при их среднерыночном значении 24,900 %

Однако, как следует из договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № полная стоимость займа, предоставленного ответчику в сумме 30 000 рублей составляет 547,50 % годовых.

Таким образом, на момент заключения договора займа между сторонами полная стоимость займа превысила рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале. А потому, в данном случае, суд не может согласиться ни с суммой процентов, которые просит взыскать ответчик, ни с представленным расчетом.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

С учетом среднерыночного значенияполной стоимости кредита –33,200 %, суммы основного долгапо договору потребительского займа – 30 000 рублей, за период в пределах заявленных исковых требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 142 дня) задолженность ответчицы по процентам составляет 3874,84 рублей из расчета: 30000 (сумма займа) * 33.200/100/365 * 142.

Таким образом, общая сумма долга составляет: 30000 + 3600,00 + 3874,84 = 37474,84 рублей. Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга подлежат частичному удовлетворению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению договора микрозайма на указанных в нем условиях, ответчиком суду представлено не было.

До него была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, о размере процентной ставки, о полной стоимости займа, что соответствует пункту 2.1 статьи 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и статье 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Обстоятельств недобросовестного поведения кредитора нарушающих права заемщика по делу не установлено.

Правоотношения, возникающие в рамках заключенного договора с микрофинансовой организацией, урегулированы специальным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с положениями статьи 2 названного Федерального закона микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков.

Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организации и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

Из дела усматривается, что ответчик ФИО1, действуя по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), была ознакомлена со всеми условиями договора, выразила свое согласие на его заключение на согласованных сторонами условиях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Заемщик, не исполняя обязанности по возврату полученных денежных средств и своевременной уплате начисленных процентов за пользование кредитом, нарушила требования закона и условия заключенного ею договора микрозайма.

Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора, истец просит взыскать с ответчика штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2313,81рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный п. 2 договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 20 % годовых от общей суммы, подлежащей уплате в срок, за каждый календарный день просрочки. При этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование.

Таким образом, согласно п. 12 условий договора и в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом) признается сумма, которую заемщик обязан уплатить заимодавцу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, истец произвел начисление штрафа в размере 2313,81 рублей.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с граждан правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Применительно к данному делу, не применение положений ст. 333 ГК РФ может привести к тому, что общая сумма пени превышали бы сумму невыплаченного долга. В связи с чем, такой размер ответственности ответчика многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки (с учетом суммы штрафа как это разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Таким образом, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства, размер задолженности по договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения, исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер пени, подлежащий взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применяет положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 500 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению. Факт нарушения упомянутого договора, наличия задолженности ответчика по договору займа, суд находит доказанным, поэтому сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца.

В связи с изменением общей суммы задолженности, сумма, подлежащей взысканию, составляет 67974,84 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу – 30000 рублей, сумма задолженности по процентам – 37474,84 рублей, сумма задолженности по штрафам – 500 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о препуциальном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 11 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиями нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном ст. 333,19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2476,63 рублей.

Исковое заявление рассмотрено в пределах заявленных требований на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села Биккулово, <адрес> Республики Башкортостан в пользу АО «ЦДУ» сумму долга по договору потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ №в размере 67974,84 рублей, из них:

- сумма задолженности по основному долгу – 30000 рублей,

- сумма задолженности по процентам – 37474,84 рублей,

- сумма задолженности по штрафам – 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» расходы по уплате государственной пошлины 2476,63 рублей.

В удовлетворении иска АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Бижбулякского межрайонного суда

Республики Башкортостан: М.А. Багаутдинов