Решение № 2-917/2018 2-917/2018~М-791/2018 М-791/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-917/2018

Принято в окончательной форме 15.10.2018 г.

Дело № 2-917/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2018 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении автомашины марки: ВАЗ №, 2001 года изготовления, идентификационный №, государственный регистрационный знак №, снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомашины марки ВАЗ № 2001 года изготовления, идентификационный №, государственный регистрационный знак № установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 02.03.2018 г., вынесенным по исполнительному производству №3705/17/76029-ИП от 11.08.2017 г.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 – взыскатель по исполнительному производству №3705/17/76029-ИП.

В обоснование иска указано, что истец 08 февраля 2018 года по договору купли-продажи приобрел указанный автомобиль у ФИО5, при заключении данного договора ему был передан спорный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, агентский договор АД №654 от 30.10.2015 г., договор купли-продажи №654 от 30.10.2015 года, согласно которому ООО «Империя Авто-Ярославль», действуя от имени ФИО2, продает, принадлежащий ФИО2 указанный автомобиль, ФИО5, который указанный договор не зарегистрировал. 18 февраля истец обратился в отдел регистрации транспортных средств ОГИБДД отдела Некоузский для осуществления регистрационных действии спорного автомобиля, в регистрации автомобиля истцу было отказано, в связи с тем, что у него не был оформлен полис ОСАГО, при этом автомобиль был проверен по всем базам, в том числе на угон и иным учетам и каких-либо ограничений установлено не было. 02 марта 2018 года истец вновь обратился в ОГИБДД для осуществления регистрационных действий указанного автомобиля и ему было сообщено, что в отношении указанного автомобиля установлено ограничение - запрет на регистрационное действие, который установлен на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 02.03.2018 г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что 08 февраля 2018 года истец приобрел автомобиль у ФИО5 по договору купли-продажи. ФИО5 данный договор купли-продажи не регистрировал, практически сразу после покупки данный автомобиль сломался и только после ремонта истец обратился в отдел регистрации транспортных средств ОГИБДД отдела Некоузский, при этом обращении указанный автомобиль был проверен по всем базам, каких-либо ограничений на нем установлено не было. В связи с тем, что в тот момент у ФИО1 не был оформлен страховой полис ОСАГО, регистрацию не произвели и предложили ему приехать в другой день. 02 марта 2018 года при повторном обращении за регистрацией истцу сообщили, что в отношении данного автомобиля установлен запрет на регистрационные действия. 16.02.2018 года ФИО2, у которого ФИО5 изначально приобрел спорный автомобиль, снял его с регистрационного учета, а только после этого 02 марта 2018 года был наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем. Считает, что, так как арест на спорный автомобиль был наложен после приобретения автомобиля истцом, то истец является добросовестным покупателем.

Ответчики ФИО2, ФИО3 судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указал, что в Отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство №3705/17/76029-ИП, возбужденное 11.08.2017 г., на основании исполнительного документа: исполнительного листа судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля ВС №072665232 от 30.05.2003 г. в отношении должника ФИО2 02.03.2018 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, которое было вынесено на основании представленных по запросу судебного пристава-исполнителя сведений из ГИБДД МВД России, актуальных на 07.02.2017 г. Таким образом, указанное транспортное средство на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий было зарегистрировано за должником по исполнительному производству, следовательно, наложенный постановлением запрет на совершение регистрационных действий имел своей целью недопущение выбытия указанного автомобиля из собственности должника, так как фактического удовлетворения требований взыскателя произведено не было. Таким образом постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не противоречит положениям ст. 2, 4, 64, 68, 79, 80 ФЗ « Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ст. 446 ГПК РФ и принято в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требование об имущественных взысканиях, также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 2 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району ФИО4 в рамках исполнительного производства №3705/17/76029-ИП от 11.08.2017 г. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля ВАЗ №, 2001 года выпуска, №, №; № двигателя №, № кузова № принадлежащего ФИО2(л.д. 45).

30 октября 2015 года между ООО «Империя Авто-Ярославль» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля № 654 (л.д. 9). 8 февраля 2018 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля (л.д. 10).

Согласно свидетельству о регистрации спорного транспортного средства, сведениям из РЭО ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» от 31.07.2018 г. и из МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области данный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО2 25.01.2012 г., 16 февраля 2018 года регистрация спорного автомобиля о принадлежности ФИО2 была прекращена (л.д. 7, 28-29, 31-33).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату наложения запрета на регистрационные действия 2 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №3705/17/76029-ИП от 11.08.2017 г. ФИО2, как должник по указанному исполнительному производству, не являлся собственником спорного автомобиля, в связи, с чем указанный запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем на автомобиль уже не принадлежащий должнику.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства ВАЗ-№, 2001 года выпуска, гос.номер №, с идентификационным номером №, № двигателя №, № кузова №, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 2 марта 2018 года в рамках исполнительного производства № 3705/17/76029-ИП.

Ответчик вправе подать в Тутаевский городской суд Ярославской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене указанного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.Ю. Мазевич