Апелляционное определение № 33-24908/2025 от 3 декабря 2025 г.

78RS0017-01-2025-005933-60

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-24908/2025

Судья: Тарасова О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

4 декабря 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрев частную жалобу ФИО3 на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2025 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2025 года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 той же статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ФИО3 требования не подсудны Петроградскому районному суду Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными.

По общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Положениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Как следует из искового заявления, что ФИО3 предъявлены требования в связи с причинением вреда должностными лицами 43 ОП УМВД России по Петроградскому району г.СПб.

В соответствии с пунктом 19 приказа МВД России от 05 июня 2017 года №355 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне» территориальный орган является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде.

Согласно общедоступным сведениям, УМВД России по Петроградскому району г.СПб (ИНН <***>) расположено по адресу: <...>, лит.А, что относится к территориальной подсудности Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, поскольку истец в обоснование заявленных требований ссылается на причинение вреда должностными лицами УМВД России по Петроградскому району г.СПб, которое расположено по адресу, относящемуся к подсудности Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, обжалуемое определение нельзя признать законным, материал подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2025 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: