Решение № 2-5588/2024 2-5588/2024~М-4694/2024 М-4694/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-5588/2024

Мотивированное
решение изготовлено 20 декабря 2024 года.

Дело № 2-5588/2024.

УИД 66RS0005-01-2024-006910-86.

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Каметовой П.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик «Столица» о взыскании убытков, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указала, что 18.03.2021 между ней и ООО «СЗ «Столица» заключен договор участия в долевом строительстве № № ****** по условиям которого ответчик обязался построить жилое помещение общей площадью 33,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> передать его истцу в срок не позднее 20.01.2023, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену в сумме 3 116 880 руб. Оплата цены договора произведена истцом полностью. Ответчиком срок передачи объекта долевого участия в строительстве нарушен, квартира передана истцу по акту приема-передачи 02.11.2023. Ввиду просрочки застройщиком передачи объекта долевого строительства истцом понесены убытки в виде расходов на найм жилого помещения. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 194 805 руб., убытки в сумме 80000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2 690 руб., почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом с учетом п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал. Против снижения неустойки и штрафа по ходатайству ответчика возражал, указав для этого об отсутствии достаточных оснований.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на иск, в котором просил о снижении неустойки и штрафа, указав, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, нарушает принцип соразмерности и справедливости, серьезных последствий для истца ввиду незначительности просрочки исполнения обязательств ответчиком не наступило. Окончание строительства дома профинансировано ответчиком, а квартира передана истцу, несмотря на возросшую стоимость жилья и рост цен на строительные материалы. Указанные факты исключают намеренное уклонение ответчика от исполнения обязательств. В части взыскания неустойки и штрафа просила предоставить отсрочку исполнения до 31.12.2024 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326. Истцом также не представлено доказательств причинения ему по вине ответчика нравственных либо физических страданий, таким образом, заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной. Размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя также является завышенным.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как установлено судом, 18.03.2021 между застройщиком ООО «СЗ «Столица» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № № ****** по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора определена в сумме 3 116 880 руб.

Оплата цены договора произведена истцом полностью, о чем указано в передаточном акте от 02.11.2023 и что ответчиком не оспаривалось.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период с 20.11.2022 по 20.01.2023.

Квартира № ****** по <адрес> передана истцу по истечении указанного в договоре срока 02.11.2023, о чем представлен передаточный акт.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчиком не представлено, а равно не заявлено об уклонении участника долевого строительства от подписания передаточного акта.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения застройщиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, что влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд находит, что такой расчет произведен в исковом заявлении представителем истца верно, исходя из ставки рефинансирования 7,5%, действующей как по состоянию на 20.01.2023, так и на 01.07.2023, что необходимо учитывать в силу п. 2 постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024.

Начало периода неустойки верно определено с 01.07.2023, поскольку до 30.06.2023 действовал мораторий на взыскание с застройщика по договору долевого участия неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 442.

Таким образом, сумма неустойки за период с 01.07.2023 по 02.11.2023 составит: 3116880*125 дней * 7,5% * 1/300 * 2 = 194 805 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание изложенное, суд в настоящем случае не находит оснований для снижения неустойки, учитывая период просрочки (с 20.01.2023 по 02.11.2023, поскольку действие моратория не освобождало застройщика от исполнения обязанности по передаче объекта), характер нарушения обязательств застройщиком; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Напротив, оценивая обстоятельства дела, поведение сторон, стоимость объекта недвижимости, длительность периода неисполнения и причины несвоевременного ввода дома в эксплуатацию, фактическое исполнение застройщиком обязательств, а также учитывая экономическую ситуацию в текущий период, обуславливающую необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, является адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.

Как следствие, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 194 805 руб.

На основании п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ «Столица» отсрочку оплаты неустойки до 31.12.2024.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 15.04.2021 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Собственником указанного жилого помещения ФИО2 не является.

Также в соответствии с договором купли-продажи от 18.03.2021 ФИО2 осуществлена продажа принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором найма жилого помещения № ****** от 25.03.2021 во временное владение и пользование ФИО2 предоставлена квартира по адресу: <адрес>.

В соответствии с дополнительным соглашением № ****** от 01.05.2023 к договору найма плата за пользование квартирой вносится не позднее 20 числа каждого месяца за следующий текущий месяц и составляет 20000 руб.

В соответствии с чеками по операции, выданными ПАО «Сбербанк», от 25.06.2023, 26.07.2023, 26.08.2023, 24.09.2023 ФИО2 внесена оплата оп договору найма за период с июля 2023 года по октябрь 2023 года., всего на сумму 80000 руб.

В соответствии со справкой от 18.12.2024 ФИО2 трудоустроена в ******» <адрес> в должности менеджера продаж с 18.09.2017 по настоящее время.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что истцом ФИО2 доказан факт причинения убытков, их размер и причинно-следственная связь между убытками и действиями застройщика по несвоевременной передаче объекта долевого строительства, которая по условиям договора должна была состояться 20.01.2023, как следствие, взыскивает с ООО СЗ «Столица» в пользу истца убытки в сумме 80000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Указанное положение закона в приведенной редакции в силу ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит применению при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Вместе с тем согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Претензия о взыскании неустойки предъявлена истцом 02.10.2024, получена ответчиком 07.10.2024, срок ее исполнения истек 21.10.2024, то есть в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, как следствие, штраф взысканию с ООО СЗ «Столица» не подлежит.

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся помимо прочего расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 20.09.2024, распиской от 22.10.2024 истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Как следует из материалов дела, представителем истца составлены претензия, исковое заявление, дополнения к нему, также представитель истца принял участие в судебном заседании 12.12.2024, продолженном после перерыва 19.12.2024.

Таким образом, с учетом характера и сложности спора, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости, суд полагает уплаченную по договору оказания юридических услуг соразмерной и взыскивает с ООО СЗ «Столица» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Истцом также понесены расходы на оформление доверенности в сумме 2690 руб., о чем указано в тоем же документе.

Суд полагает несение истцом данных расходов необходимым при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 также расходы на оформление доверенности в сумме 2690 руб.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 158 руб. 50 коп. при направлении претензии.

Данные расходы суд также находит относимыми к делу, их несение подтверждено, как следствие, суд взыскивает с ООО СЗ «Столица» в пользу истца почтовые расходы в сумме 158 руб. 50 коп.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из следующего расчета: (274805-100000)*3%+4000+3000 = 12 244 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик «Столица» о взыскании убытков, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН № ****** ОГРН № ******) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина ******) неустойку в размере 194 805 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в сумме 80000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб., расходы по подготовке нотариальной доверенности в сумме 2690 руб., почтовые расходы в сумме 158 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 244 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева