Решение № 2-2708/2024 2-2708/2024~М-1436/2024 М-1436/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-2708/2024

66RS0003-01-2024-001454-70 <***>

Дело № 2-2708/2024

Мотивированное
решение составлено 06.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25.04.2024

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Исмаилове Э. Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Железная Логика» к Чадаеву ШахрудинуВадиевичу о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

ООО «Железная Логика» обратилось в суд с иском, которым просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору поручительства к договору поставки № П-385/2018 от 15.03.2022 в размере 13957618,12 рубелей, из которых 10533806,24 пени за нарушения сроков поставленного товара, 3331485,88 рулей – проценты за пользованием коммерческого кредита, 92326 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 18.12.2018 между ООО «Железная Логика» и ООО «Горстрой» заключен договор поставки № П-385/2018 от 18.12.2018.

В обеспечении договора поставки № П-385/2018 от 18.12.2018 между ООО «Железная Логика» и ФИО1 заключен договор поручительства П-385/2018 от 15.03.2022, по которому ответчик обязуется исполнять финансовые обязательства ООО «Горстрой» и несет ответственность в случае неисполнения финансовых обязательств по договору поставки № П-385/2018 от 18.12.2018. Ответчик является генеральным директором ООО «Горстрой».

В связи с этим, ООО «Железная Логика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области № А60-67725/2023 от 09.02.2024 с ООО «Горстрой» в пользу ООО «Железная логика» взыскано 10533806,24 рублей пени за нарушения сроков поставленного товара, 3331485,88 рулей – проценты за пользованием коммерческого кредита, 92326 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Железная Логика» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, в нем изложенным, указав, что в отношении поставщика также состоялось решение Арбитражного суда Свердловской области, вступило в законную силу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отутствие. В ранее представленном отзыве просил требования иска оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Горстрой» - в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

В связи с чем, судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже применяются к поставке как к ее виду.

В силу п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе определить порядок и способ защиты своего нарушенного права, предъявив, соответственно, иски или к должнику и поручителю самостоятельно, или солидарно в рамках одного иска (ст. 43 ГК РФ, ст. 51 АПК РФ).

В соответствии с п. 53 указанного постановления, наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (п. 1 ст. 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 18.12.2018 между ООО «Железная Логика» и третьим лицом ООО «Горстрой» заключен договор поставки № П-385/2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024 по делу № А60-67725/2023 с ООО «Горстрой» в пользу ООО «Железная логика» взыскана сумма 10 533 806,24 рублей пени за нарушения сроков поставленного товара, 3 331 485,88 рулей – проценты за пользованием коммерческого кредита, 92 326 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024 по делу № А60-67725/2023 оставлено без изменения.

Доказательств исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024 в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В качестве способа обеспечения исполнения ООО «Горстрой» обязательств по договору П-385/2018 от 18.12.2018 между ООО «Железная Логика», как поставщиком, и ответчиком ФИО1, выступающим в качестве поручителя, 15.03.2022 заключен договор поручительства к договору поставки № П-385/2018 от 18.12.2018.

Согласно п. 1, 2 договора поручительства, поручитель обязуется нести в полном объеме солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение должником - ООО «Горстрой» всех своих обязательств по договору поставки № П-385/2018 от 18.12.2018, заключенному между кредитором (поставщиком) и должником (покупателем).

Согласно п. 2. договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную с должником, ответственность перед кредитором за неисполнение должником обязательств по договору поставки, в том же объеме, как и должник, в том числе, уплату суммы просроченной задолженности за поставленный товар, уплату процентов, пеней (неустоек, штрафов) по договору поставки, в том числе возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

Основаниями ответственности поручителя, в соответствии с п. 3. договора поручительства, в частности, является просрочка уплаты суммы задолженности более чем на 1 день после даты, согласованной покупателем и поставщиком суммы в качестве конечного срока погашения просроченной задолженности. Пунктом 4. Договора предусмотрено, что поручитель обязан выполнить данное требование в течение 10 дней с момента получения первого письменного уведомления поставщика о полном или частичном невыполнении покупателем своих обязательств.

Поскольку обязательства ООО «Горстрой» не исполнены, то суд полагает, что требования иска к поручителю ФИО1 заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженность по договору поставки П-385/2018 от 18.12.2018: пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 10533806,24 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3331485,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 92326 рублей

Решение в данной части подлежит исполнению солидарно с ООО «Горстрой» (ИНН <***>) согласно решению Арбитражного суда Свердловской области № А60-17784/2023.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено, как и встречного иска со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1950 от 06.03.2024.

Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика в сумме 60 000 рублей.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Железная Логика», - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Железная Логика» (ИНН <***>) с Чадаева ШахрудинаВадиевича (<***>) солидарно с ООО «Горстрой» (ИНН <***>) по решению Арбитражного суда Свердловской области № А60-17784/2023, сумму пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 10533806,24 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3331485,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 92326 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Железная Логика» (ИНН <***>) с Чадаева ШахрудинаВадиевича (<***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Е. В. Самойлова