Решение № 2-3864/2017 2-3864/2017~М-3249/2017 М-3249/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-3864/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбурга 07 июля 2017 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредита,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что 25.06.2013 г. Банк и ответчик заключили кредитный договор N. Договор был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434,435, 438 ГК РФ путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 25.06.2013 г., Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» и графике платежей. Клиент просил заключить с ним договор, в рамках которого открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет. Во исполнение условий договора, Банк открыл клиенту банковский счет № ***... предоставил клиенту кредит, перечислив на счет денежные средства. По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами. Клиентом платежи вносились не своевременно, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем Банк выставил заключительное требование сроком оплаты до 25.06.2014г. на сумму 145427,06 рублей. В связи с неисполнением обязательств клиентом, Банком начислена пени 26467,35 рублей. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет 140 0245,85 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» общую сумму задолженности по договору в размере 140245,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4004,92 рубля.

Представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При этом, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, притом, что ответчик, в разумное время извещенный о рассмотрении дела, с учетом положений ст. 48 ГПК РФ, не лишен был возможности реализовать свое право на ведение дела через представителя либо направления своих возражений в письменном виде по средствам почтовой связи, факсимильной связи (как ходатайство об отложении) или на электронный адрес суда.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ФИО1 25.06.2013 г. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время (АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, в котором просила заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, предоставить кредит. Кроме того, в данном заявлении указано, что клиент понимает, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета. Свою подпись в данном заявлении ответчик не оспаривал.

В соответствии с кредитным договором, Банк открыл ответчику счет № ..., то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 25.06.2013 г., Условиях предоставления и обслуживания потребительских кредитов «Русский Стандарт», предоставил клиенту кредит в сумме ... рублей, путем зачисления на счет. Кредит предоставлен на срок 1462 дня с 25.06.2013 г. по 25.06.2017 г. под ... годовых.

Клиенту был предоставлен график платежей по потребительскому кредиту, согласно которому ФИО1 должна была вносить ежемесячно до 25 числа платеж в размере 5320 рублей с июля 2013 г. по май 2017 г., последний платеж 5427,55 рублей до 25ю06ю2017 г.

На основании п. 2.6 Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов «Русский Стандарт», за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в Индивидуальных условиях. Банк начисляет проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита (погашение основного долга), а в случае выставления клиенту заключительного требования – по дату оплаты заключительного требования. Проценты начисляются банком на сумму основного долга, уменьшенную на сумму его просроченной части.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с заявлением и Условиями по обслуживанию кредитов.

На основании п. 6.3 Условий в случае пропуска клиентом очередного платежа Банк вправе потребовать от клиента либо погасить просроченную часть задолженности и уплатить Банку неоплаченную клиентом плату за пропуск очередного платежа, либо полностью погасить задолженность перед Банком, направив клиенту заключительное требование.

Факт нарушения ответчиком договора подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 25.06.2013 года по 25.04.2017 года, согласно которой ответчиком платежи не вносились в период с февраля 2014 года, что признается судом ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в части соблюдения порядка и сроков погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами, которое наносит ущерб интересам истца и является существенным нарушением условий договора займа.

Банк 25.05.2014 г. направил ответчику заключительное требование на сумму 145427,06 рублей сроком оплаты до 25.06.2014 г.

Задолженность погашена не была. 14.11.2014 г. по заявлению ЗАО «Банк Русский Стандарт» мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 По заявлению должника 26.03.2015 г. судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору на 26.04.2017 г. составляет 140245,85 рублей, из которых: сумма основного долга 111778,50 рублей, сумма процентов 0 рублей, сумма плат за пропуск платежей по графику 2000 рублей, неустойка 26467,35 рублей.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование отсутствия задолженности или иного меньшего размера задолженности.

Суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору N от 25.06.2013 года в счет погашения суммы основного долга 111778,50 рублей и суммы плат за пропуск платежей 2000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.06.2014 г. по 24.09.2014 г. (91 день) в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки в размере 26467,35 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. за N 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает, что в настоящем случае к таковым обстоятельствам следует отнести чрезмерно высокий процент неустойки, определенный в кредитном договоре.

Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки с 26467,35 рублей до 4000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании госпошлины с ответчика в пользу истца в размере 4004,92 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредита - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору N от 25.06.2013 года в размере 117778,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4004,92 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.

Решение в окончательной форме принято 11.07.2017 года

Судья: подпись Вербышева Ю.А.